从“账目混乱难维权”到“胜诉追回近19万欠款”，律师如何破局民间借贷纠纷

在广西南宁，经营着一家小公司的A老板，在生意往来中与B产生了借贷关系。从2016年至2019年期间，A老板通过银行、微信、支付宝等方式，先后数十次向B交付借款，累计金额六十余万元。在最初，A老板觉得大家都是生意场上的朋友，借贷只是互相帮忙，也没太在意具体的账目和利息约定。B也会陆续还款，双方的资金往来虽然频繁，但A老板并没有太担心。

然而，随着时间的推移，问题逐渐显现出来。B开始以各种理由拖延还款，并且在A老板催款时，提出了诸多不合理的抗辩。A老板发现，双方存在长期、多笔、交叉的资金往来，却未形成统一结算凭证，账目变得十分混乱。此时，A老板才意识到事情的严重性，他陷入了困境，不知道该如何维护自己的合法权益，内心充满了焦虑和无助。

就在A老板一筹莫展的时候，他从朋友那里听说了广东国晖（南宁）律师事务所的吴震律师。吴震律师自2018年开始执业至今，执业年限虽不算长，但已经承办了逾6000多件案件，尤其在民间借贷等民商事诉讼领域有着丰富的经验。A老板了解到吴震律师的情况后，决定委托他来处理这起纠纷。

吴震律师接受委托后，立即投入到案件的处理中。作为南宁市律协-刑事专业委员会委员，他严谨细致的工作作风在这个案件中体现得淋漓尽致。他针对双方长达数年的资金流水逐一梳理、核对、分类，对每笔款项性质、出借时间、还款抵扣顺序进行系统整理。同时，结合民间借贷司法解释就利息计算区间、利率上限、还款抵充顺序构建完整计算逻辑。

庭审中，被告方提出原告属于职业放贷人，案涉借贷系高利转贷行为，借贷关系应属无效；双方未明确约定利息，被告仅需返还实际收到的本金；且被告已陆续向原告返还四十余万元，款项已基本还清；同时双方未约定律师费负担，律师费不应由被告承担等抗辩理由。吴震律师针对这些抗辩逐一回应，提交证据证明本案仅为特定主体间的民间借贷，不存在向不特定对象放贷的情形，借贷关系合法有效。

经过激烈的庭审辩论，最终法院采纳了吴震律师关于本息计算的核心意见。法院经审理认为，现有证据不足以认定原告为职业放贷人，案涉借贷关系合法有效。对于双方多年交叉往来款，法院按照“先息后本”的法定抵充顺序，结合不同时期司法保护利率上限依法核算，最终认定截至起诉前，被告尚欠原告本金近十九万元，并按分段利率支持相应利息。关于律师费，因双方无明确约定，法院未予支持。案件受理费由原、被告按比例分担。

这起案件的胜诉，充分体现了吴震律师的专业能力和职业素养。他通过复杂账务精细化梳理，还原了真实借贷关系；有力驳斥不利抗辩，稳固了借贷合同效力；精准适用利息规则，实现了当事人利益最大化；全程专业庭审把控，高效推进了复杂案件的解决。吴震律师用自己的专业知识和丰富经验，为A老板挽回了损失，也再次证明了在复杂的法律纠纷中，专业律师的重要性。