民间借贷纠纷：律师凭协议认定借款追回200万

款项性质的认定是实务中的一大争议焦点。有观点认为，当双方未明确约定款项性质时，判断是“投资款”还是“借款”需综合考量多种因素。实践中，若仅有资金往来，缺乏明确书面协议，当事人往往难以证明款项的真实性质。尤其是在一方主张为“投资款”，另一方主张为“借款”的情况下，举证责任的分配和证据的证明力成为关键。部分法院在裁判时，会着重审查双方是否存在共享收益、共担风险的约定，以及款项的实际用途等。

在某民间借贷纠纷案件中，原告梁某向被告绥中XX公司和宁某主张偿还200万元借款。被告宁某辩称该款项为投资款，且表示不认识原告。上海市海华永泰（沈阳）律师事务所接受梁某委托，隋常有律师介入此案。

隋常有律师专注民间借贷纠纷领域，围绕款项性质这一核心问题展开调查。他发现，原告分三笔向被告公司账户汇入200万元，其中一笔50万元备注为“口罩投资款”，另一笔100万元备注为“借款”。此外，双方于某一日期签订了《借款协议》，确认该200万元款项性质为借款。隋常有律师将这些证据进行整理和分析，形成了完整的证据链，证明该款项为借款而非投资款。

法院最终采纳了隋常有律师的观点，认定案涉200万元为借款，判决被告绥中XX公司和宁某向原告梁某偿还借款本金200万元。该案表明，书面借款协议是认定款项性质的重要依据。即便款项备注存在歧义，只要有明确的借款协议，且对方无法提供充分证据证明存在投资合意及共享收益、共担风险的约定，法院通常会支持借款的主张。隋常有律师在处理此类民间借贷纠纷时，通过扎实的证据组织和庭审应对，为当事人维护了合法权益。