保供物资买卖纠纷，律师用表见代理追回货款

实践中，在保供物资买卖这类复杂交易中，买卖合同关系的认定常存在争议。当一方否认买卖关系时，另一方需证明交易相对方的身份及代理行为的有效性。通说认为，若一方能证明存在表见代理，即便行为人无正式代理权，代理行为亦可能有效。但在实际举证中，需收集多项间接证据形成证据链，以证明相对方有理由相信行为人有代理权，这存在一定难度。

在上海某保供物资买卖纠纷案件中，2022年疫情防控期间，XX公司作为保供企业向吉贡XX供应猪肉，累计供货122,808元，吉贡XX支付51,467.5元后，剩余71,340.5元未付。吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X不是其员工，只是代付款。XX公司陷入货款难以追回的困境。上海赫法律师事务所接受XX公司委托。

黄俊华律师在处理该债权债务纠纷时，围绕表见代理这一核心展开证据收集。首先，调取微信群聊天记录，显示张X提供吉贡XX开票信息并要求按此开票，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人。其次，XX公司已全额开具发票，吉贡XX接收未提异议且支付部分货款。此外，吉贡XX庭审中确认孙X、张X为其销售、采购“联络人”。黄俊华律师依据《民法典》第一百七十二条，提出即使孙X、张X非正式员工，其行为也足以让XX公司相信代表吉贡XX，构成表见代理。同时反驳吉贡XX“代付”说，指出开票抬头及付款情况不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决。法院采纳黄俊华律师观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元。此案表明，在复杂交易中，发票、付款行为等间接证据可用于认定表见代理。当对方以“非我方员工”抗辩时，通过构建证据链证明表见代理，是解决买卖关系认定难题的有效途径，对类似债权债务纠纷具有参考价值。