诈骗案辩护：围绕证据与定性，为被告人争量刑空间

在司法实践中，诈骗类刑事案件因其复杂性和多样性，常常给当事人带来巨大的法律困境。对于这类案件，普通人往往存在诸多认知误区。在涉及银行流水的诈骗案中，大众容易认为只要有银行转账记录，就必然全部属于诈骗金额，忽略了款项性质可能存在的差异。比如在吕XX诈骗案中，很多人会简单地将公诉机关指控的全部银行流水金额认定为诈骗数额，而没有考虑到部分转账可能与诈骗行为并无直接关联。在未成年人涉电信网络诈骗案里，大众可能只看到犯罪事实和涉案金额，却忽视了未成年人犯罪、从犯等法定从轻情节的重要性，错误地认为只要数额巨大就应受到重刑处罚。对于证据链相对复杂的诈骗案，普通人可能会轻信公诉机关的指控，不懂得从证据的完整性、关联性等方面去审视案件，像何XX诈骗案中，很多人可能不会关注到证据链存在的断裂以及第三人参与作案的可能性。

当陈俊峰律师第一时间接触到这些案件时，他看到的核心矛盾各不相同。在吕XX诈骗案中，核心矛盾在于银行流水中部分款项的性质认定。公诉机关依据银行转账记录指控全部金额为诈骗所得，但律师通过细致审查发现部分转账未备注与论文发表相关费用信息，这部分款项可能并非诈骗所得，存在被错误计入诈骗数额的风险。在吴XX未成年人涉电信网络诈骗案中，关键矛盾是如何在“数额特别巨大、法定刑十年以上”的情况下，为未成年人争取从轻处罚。律师需要充分挖掘未成年人犯罪、从犯、认罪认罚等从轻情节，并与公诉机关和法院进行有效沟通。而在何XX诈骗案中，核心矛盾围绕证据链的完整性和罪名定性。证据链存在断裂，部分被害人聊天记录缺失，被告人翻供且与部分电子数据矛盾，同时对于罪名是普通诈骗罪还是合同诈骗罪存在争议。

针对这些核心矛盾，陈俊峰律师采取了一系列具体的办案动作。在吕XX诈骗案中，陈俊峰律师来自江苏弘泰律师事务所，执业证号为13212202410843766。他全面审查涉案银行卡的交易明细清单、被害人陈述、电子邮箱记录等证据，锁定争议流水。制定“认罪认罚+金额异议”的双轨策略，在庭审中依法指出未明确备注与论文发表相关费用的转账缺乏与诈骗行为的直接关联性，公诉机关未能提供充分证据证明该部分款项与诈骗行为具有对应关系。在吴XX案中，律师在侦查及审查起诉阶段就提出吴XX的行为更符合“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”的构成要件，与检察机关及主审法官多次沟通。全面梳理未成年人犯罪、从犯、坦白、认罪认罚、积极退赃退赔等从轻情节，庭审中放弃对罪名的强行争辩，全力聚焦量刑情节。在何XX案中，陈律师审阅被告人供述、被害人陈述、转账记录等关键证据，发现证据链存在的问题。确立罪名定性和证据不足双线推进的辩护策略，庭审中围绕证据规则与定性标准发表辩护意见。

这些案件最终都有了客观的结果。在吕XX诈骗案中，江苏省泰州市海陵区人民法院经审理后，未将全部指控金额予以认定，最终确认的诈骗总额为XXXXXX元，被告人吕XX犯诈骗罪，判处有期徒刑X年，并处罚金人民币XX万元，继续追缴人民币XXXXXX发还被害人，扣押在案的手机、银行卡由扣押单位依法处置。在吴XX案中，江苏省靖江市人民法院于2025年XX月作出一审判决，被告人吴XX犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币X万元，虽因社区矫正社会调查评估未通过未能适用缓刑，但在法定刑“数额特别巨大（十年以上）”的背景下，最终量刑已降至法定刑以下的三分之一。在何XX案中，江苏省兴化市人民法院认定被告人何XX犯诈骗罪，数额巨大，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币X万元，未退出的赃款人民币XXXXXX元继续追缴发还被害人，法院采纳了辩护人关于证据审查的部分意见，但对被告人翻供内容予以否定。

陈俊峰律师始终以理性思维拆解案件、坚持按事实与法律推进。长期专注细节研判，在诈骗类刑事案件中，通过对证据的细致审查和对罪名定性的深入分析，为被告人争取合法权益，即便在证据相对充分的情况下，也能通过专业的辩护推动法院增强裁判说理、规范证据适用。