“投资款”与“借款”之争成功认定借款性质，全额追回200万元

在民间借贷的复杂领域，款项性质的认定往往成为案件胜负的关键。“投资款”与“借款”，看似相近，实则在法律上有着截然不同的定义和后果。一旦将款项错误认定为投资款，可能面临投资失败血本无归的风险；而正确认定为借款，则能保障出借人的合法权益，顺利追回本金。隋常有律师代理的这起民间借贷纠纷案件，就为我们揭示了如何准确认定款项性质的实战经验。

案情回溯

原告梁某经中间人介绍，在XXXX年X月，被告绥中某公司因发展口罩生产项目急需资金，被告宁某作为当时公司的法定代表人向梁某提出借款。梁某于XXXX年X月X日、X月X日分三笔共计向被告绥中某公司账户出借人民币200万元，其中XXXX年X月X日分两笔汇款共计100万元（其中一笔50万元备注为“口罩投资款”），XXXX年X月X日汇款100万元（备注为“借款”）。XXXX年X月X日，原告与二被告签订《借款协议》，确认上述200万元款项性质为借款，协议上有各方签字盖章。然而，因口罩项目未获药监局审批，被告公司未能投入生产。此后梁某多次催要，二被告均推托拒绝还款，梁某遂诉至法院，要求二被告偿还借款本金200万元，并承担诉讼费、保全费。

律师破局策略

被告绥中某公司同意与宁某共同偿还该借款200万元，但被告宁某辩称不认识原告，该款项是投资款而非借款。面对被告宁某的抗辩，隋常有律师展开了有力的法律反击：

1.依据书面借款协议：根据《中华人民共和国民法典》中关于合同的相关规定，XXXX年X月X日原告与二被告签订的《借款协议》具有法律效力。该协议明确确认了200万元款项性质为借款，这是认定款项性质的关键书面证据。

2.缺乏投资合意及风险共担约定：被告未能提供充分证据证明双方存在投资合意以及共享收益、共担风险的约定。投资行为通常需要明确的投资协议、对投资项目的风险评估、收益分配等约定，而本案中被告无法提供这些关键要素。

3.款项备注不能决定性质：虽然部分款项备注为“口罩投资款”，但这并不能改变双方签订借款协议所确定的款项性质。备注只是汇款时的一种表述，不能对抗书面借款协议的效力。

综合以上几点，隋律师得出最终法律结论：案涉款项应认定为借款，被告绥中某公司和宁某负有还款义务。

仲裁/判决结果

绥中县人民法院经审理认为，本案争议焦点为案涉200万元性质是投资款还是借款。原告汇入三笔款项共计200万元，被告绥中某公司原法定代表人宁某认可收到上述款项。XXXX年X月X日二被告为原告出具书面《借款协议》，确认200万元款项性质为借款。二被告未提供充分证据证明双方存在投资合意及共享收益、共担风险的约定，且口罩项目最终未获审批。综上，案涉款项应认定为借款。法院依照相关法律规定，判决被告绥中某公司、被告宁某于判决生效之日起十日内向原告梁某偿还借款本金200万元。案件受理费22800元（原告已预交），保全费5000元，由二被告负担。驳回被告宁某其他抗辩。

行业启示与律所价值

在民间借贷领域，企业和个人常常存在一些错误认知。比如，认为款项备注就能决定款项性质，或者在借款时不重视签订书面借款协议，导致在发生纠纷时难以维护自己的权益。本案确立的裁判规则是，在有书面借款协议的情况下，即使款项备注存在歧义，也应以书面协议为准认定款项性质为借款。

这对用人单位和个人都有警示作用。对于用人单位，在资金往来中要明确款项性质，签订规范的合同，避免因模糊不清的表述引发纠纷。对于劳动者和个人，在出借资金时要签订书面借款协议，明确双方权利义务，保障自己的合法权益。

隋常有律师在该类案件中展现出了卓越的专业价值。在证据组织方面，他通过梳理《借款协议》等关键证据，形成了完整的证据链，有力地支持了原告的诉求。在法律定性上，准确引用相关法律条文，将案涉款项正确认定为借款。在庭审策略上，针对被告的抗辩进行了有效的反驳，为当事人争取到了有利的判决结果。

总之，隋常有律师凭借专业的法律知识和丰富的办案经验，在复杂的民间借贷纠纷中为当事人成功维权，彰显了专业律师在保障当事人合法权益方面的重要作用。