承揽合同纠纷二审，货款与违约金争议终获公正判决

在东莞市中级人民法院审理的东莞市XX公司与东莞市XX公司承揽合同纠纷二审案件中，严驰律师（执业证号：14419200810892421）作为东莞市XX公司的委托代理人参与其中。严驰律师接手案件后，关键动作是对双方提交的所有证据进行细致梳理和分析。

从细节判断来看，严驰律师注意到早班车公司虽确认明细表中的628454.5元是根据出货单制作，但对尾货数量不清楚。同时，早班车公司未能举证证明其拒收XX公司多交货物，也未在合理期限内要求XX公司收回多交货物。另外，早班车公司出具的证明载明部分货物交货期无误，但未明确区分合同和货物情况。

律师动作：2014年5月，严驰律师受东莞市XX公司委托（执业证号：14419200810892421）参与诉讼。收集委托（包工包料／加工）生产合同兴成送货单等证据。2014年7月，在法院组织的调查中，协助被告陈述观点，强调原告存在违约行为。

一起承揽合同纠纷中，某公司被拖欠货款近50万元，在严驰律师的帮助下，成功让对方支付货款及逾期付款利息；还有一起盗窃案，严驰律师为被告人争取到了从轻处罚。这些案件的背后，是严驰律师多年来坚守法律底线、为当事人维权的不懈努力。

这些细节推动了案件的进展。在货款金额认定上，由于早班车公司无法清晰统计尾货数量，原审法院和二审法院均认定明细表中的货物数量不包含XX公司主张的尾货部分，最终确定案涉交易的加工款金额为685479元，扣除早班车公司已支付的293200元，早班车公司尚欠392279元。在逾期交货违约金方面，根据合同约定和证明内容，对于证明未涉及的8088货物，XX公司存在逾期交货违约行为，应按8%比例计算违约金，二审法院纠正了原审法院以7%计算的错误，确定违约金为10502.37元。对于退货问题，因早班车公司未举证拒收及合理期限内要求退货，法院认为应视为其同意接受多交货物，驳回其退货请求。

最终，二审法院判决撤销原审判决部分内容，变更判决早班车公司向XX公司支付货款392279元及逾期付款利息，XX公司向早班车公司支付违约金10502.37元，同时驳回双方其他诉讼请求。