保供物资款“三角债”：被告否认买卖，法院缘何认定表见代理？

上海黄俊华律师在买卖合同纠纷中代理被告吉贡XX。原告XX公司以已供货且开具发票为由，要求被告支付7.1万余元剩余货款，并提交销售单、发票等证据。被告初始以“非员工采购，代付款无买卖关系”抗辩，使原告索款受阻。律师通过收集微信下单记录、开票信息等证据，依据表见代理法律规定反驳。法院认定表见代理成立，判决被告支付全额货款。防御策略集中在论证表见代理成立、反驳“代付”说法、强调被告实际交易行为。

在2022年上海疫情防控的特殊时期，保供物资采购复杂，一笔7.1万余元的猪肉货款引发了原告XX公司与被告吉贡XX的纠葛。上海赫法律师事务所黄俊华律师凭借其在债权债务领域的专业能力，为被告吉贡XX进行了富有成效的抗辩。

原告XX公司称，2022年5月疫情防控关键期，其作为保供企业供应猪肉，孙X和张X通过微信群向其频繁下单，公司按要求供货，收货人“付某”签字确认，累计供货122,808元。公司按张X提供信息向吉贡XX开票，吉贡XX支付51,467.5元后，剩余71,340.5元未付。原告以此销售单、发票及付款记录为证据，依据买卖规则要求被告支付余款。

被告吉贡XX初始抗辩称，孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，货物并非全部由其下单，双方不存在直接买卖合同关系。这使得原告虽有供货和开票事实，却面临被告不认账，证据能否证明双方买卖关系存疑的困境。

黄俊华律师接受委托后，从多个方面展开抗辩。首先收集关键证据，微信群聊天记录显示张X提供开票信息、孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，且公司收到发票未异议、已支付部分货款。此外，吉贡XX庭审中确认孙X、张X为疫情期间销售、采购“联络人”。律师依据法律提出即使孙X、张X不是正式员工，但他们的行为让XX公司有理由相信代表吉贡XX，符合表见代理特征。还指出吉贡XX有保供资质，原告有理由认为交易方是该公司，且公司收款、付款行为已确认买卖关系。对于被告“代付”说法，律师从常理反驳，开票抬头和付款后未采取行动不符合代付逻辑。

庭审中，双方就孙X和张X行为是否代表吉贡XX激烈交锋。原告强调开票和付款即代表买卖关系；黄俊华律师则拿出收集的证据，从表见代理法律规定详细解释其二人行为的代表性，指出被告行为已在实质上确认买卖。

2024年，上海市金山区人民法院一审判决，完全采纳律师观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决被告支付货款71,340.5元，并承担案件受理费。

从本案可提炼三条被告代理防御主线：深入挖掘可证明表见代理成立的证据链；用常理和逻辑驳斥对方不合理主张；结合对方主体特征和实际交易行为，强化己方法律观点说服力。