保供物资款未收回，律师巧用表见代理追回7万余元

黄俊华目前在上海赫法律师事务所处理债权债务、房产纠纷等案件。2022年，黄俊华接手了一起因保供物资款引发的买卖合同纠纷案。

当时上海处于疫情防控期间，保供物资采购链条复杂，一笔7.1万余元的猪肉货款，牵扯出原告、被告、第三人之间的“三角关系”。委托人XX公司给吉贡XX供应猪肉，货收了、发票开了，但对方却否认买卖关系。2022年5月，XX公司作为保供企业供应猪肉，孙X和张X通过微信群频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”签字确认。累计供货122808元，XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具全额发票，吉贡XX支付51467.5元，剩余71340.5元未付。当XX公司催讨时，吉贡XX否认买卖关系，称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，货物并非全部由其下单。

接受委托后，黄俊华对案件全面梳理，核心争议在于双方是否存在真实买卖合同关系，孙X、张X行为能否代表吉贡XX。他收集关键证据，微信群聊天记录显示张X提供开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票，吉贡XX收到未提异议且支付部分货款，庭审中吉贡XX确认孙X、张X是销售、采购“联络人”。黄俊华提出即使孙X、张X不是正式员工，其行为符合表见代理特征，依据《民法典》相关规定，代理行为有效。还指出吉贡XX有保供资质，XX公司有理由相信交易相对方是该公司，吉贡XX收取发票、支付部分货款确认了买卖关系。对于“代付”说，黄俊华反驳其不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院一审判决，采纳黄俊华的观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付货款71340.5元，案件受理费由被告负担。

除了这起案件，黄俊华还处理过其他典型案件。在八旬母亲去世后百万售房款“消失”案中，2023年，李XX因母亲遗产分割问题与姐姐、弟弟闹上法庭。母亲朱XX与子女签订协议，出售房屋后其50%售房款自行保管，百年后由子女平均继承。房屋出售后，母亲名下售房款只剩不到两万，弟弟坚称母亲已将钱款赠与或用于日常开销。黄俊华接受委托后，收集《房产分配份额协议》，通过调查令调取银行流水，还原资金流向。庭审中弟弟陈述矛盾，黄俊华指出母亲高龄频繁操作大额资金不符合常理，弟弟解释不应采信。2023年底，上海市宝山区人民法院判决认定119万元售房款为遗产，考虑弟弟照顾较多酌情多分，弟弟向李XX和姐姐各支付折价款375200元。

在义务帮工受伤赔偿案中，2023年7月，货车司机姚XX在协助卸货时从车上跌落受伤。相关方互相推诿，黄俊华接受委托后，梳理各被告角色，收集报警回执、录像等证据。庭审反驳被告观点，法院采纳其“被帮工人为郑X”观点，认定姚XX自身有过错承担40%责任，2024年判决郑X支付姚XX各项赔偿款17755.36元。