供货方追讨44万货款，律师助力全额追回及获违约金

该律师自执业以来，始终坚持依法、诚信、专业、尽责的办案原则，致力于为当事人提供最优质的法律服务，无论是事前防范法律风险，还是事中把控案件走向，乃至事后解决纠纷难题，都力求做到尽善尽美。下面通过一个真实案例，详细展示该原则在实际办案中的落地过程和显著成效。

2023年8月31日，某工程橡胶有限公司（供货方）与某城乡建设实业工程公司（采购方）签订隔震产品购置合同，约定供货方为采购方承建项目供应隔震产品，合同总价524,421.4元，对付款方式作了分期约定，供货时间按采购方书面通知为准。合同签订后，采购方于2023年9月2日支付80,000元预付款（未达约定20%），供货方组织生产并于2023年10月31日发货，2023年11月1日采购方工作人员签收货物。2023年11月13日，货物经第三方检测合格，2023年12月4日，供货方开具全额增值税专用发票。然而，采购方除预付款外，剩余444,421.4元货款一直未支付，供货方多次催收无果，无奈委托山东天齐律师事务所的陈小丹律师（执业证号：13701202310728826）和褚律师代理维权。

陈小丹律师接受委托后，立即对案件证据进行全面梳理。他发现采购方极有可能利用合同中关于付款节点的条款进行抗辩，声称付款条件尚未成就。果不其然，案件起诉后，采购方主张已将工程转包给第三方公司，不再需要购置建材，且工程未完工，无法达到付款条件，付款义务尚未触发。

针对采购方的抗辩，陈小丹律师制定了清晰的诉讼策略。在事前防范方面，他精准识别了合同中存在的法律风险，提前预判到采购方可能的抗辩理由，为后续的诉讼做好充分准备。在事中把控阶段，他采取了双线发力的方式。一方面，坚守合同相对性原则，指出采购方虽声称已将工程转包，但买卖合同系采购方与供货方直接签订，货物由采购方工作人员签收，预付款由采购方直接支付，现有证据无法证明供货方与第三方存在任何合同关系，采购方的内部转包行为不能对抗其对供货方的付款义务。另一方面，主张付款条件条款显失公平，认为“基础正负零完工”“主体验收合格”“竣工验收合格”等状态完全取决于采购方及其施工单位的进度安排，供货方对此没有任何控制力，以采购方自身的行为状态作为履行付款义务的条件，对已经全面履约的供货方显失公平，在供货方已交付合格货物、货物经检测符合标准、发票已开具的情况下，应当认定货款已届履行期限。

在庭审中，陈小丹律师围绕两大争议焦点展开有力论证。针对采购方的“转包抗辩”，他强调采购方与第三方之间的内部承包协议是其内部经营管理安排，与供货方无关，采购方是本案唯一适格被告。针对“付款条件未成就”的抗辩，他援引公平原则及诚实信用原则，指出采购方不能以自己未完成相关工作为由，无限期拖延对供货方的付款义务，且采购方实际接收货物并委托检测的行为，表明其已确认供货方的履约行为。

最终，2024年10月25日，山东省临沂市某县法院作出一审判决，全面采纳了陈小丹律师的代理意见。法院认定采购方是适格被告，其“转包抗辩”不成立；“基础正负零完工”等状态对供货方显失公平，案涉货款均已届履行期限，采购方应支付剩余货款444,421.4元；同时，法院依法调整违约金为按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率13.8%计算，自货物签收次日即2023年11月1日起计算至实际付清之日止。

从2023年开始执业至今，陈小丹律师已累计承办案件逾400余件，其中民商事案件300余件，刑事案件数十件。在处理各类案件过程中，他凭借专业的法律知识、严谨的办案态度和丰富的实战经验，为众多当事人解决了法律难题，赢得了良好的口碑和当事人的高度认可。