未成年人野泳溺亡索赔难，律师精准举证打破“无过错”抗辩获赔十万

2025年，武汉的廖先生和王女士遭遇了一场沉重的打击。他们16岁的儿子廖XX，应同龄朋友李XX的邀约，前往长江阳XX某水域游泳。此前，孩子们偶尔也会结伴外出玩耍，家长们并未过多担忧。然而，就在那个看似平常的夜晚，悲剧发生了。当晚21时许，廖XX在该水域溺水身亡。廖先生和王女士痛失爱子，他们认为李XX在儿子溺亡过程中存在明显过错。同时，事发水域长期存在群众自发游泳活动，他们觉得某某河道堤防管理段及某海事局作为管理部门，未设置警示标志、未采取阻拦措施、未安排巡查人员，未履行公共场所安全管理义务，构成不作为侵权。于是，他们决定通过法律途径为儿子讨回公道。

但这起案件事实争议较大、责任主体复杂，廖先生和王女士陷入了困境。他们四处打听，希望能找到一位专业靠谱的律师。经过多方了解，他们得知湖北致志律师事务所的周峰律师在处理此类案件方面经验丰富。周峰律师从2024年执业至今，已累计承办案件500+，成功办理相关案件200余件，尤为专精于刑事案件，同时在婚姻、债务、合同等细分类型上也有丰富实践经验。作为律所执行主任律师，周峰律师逻辑严谨、作风务实，以当事人合法权益最大化为核心的执业理念，让廖先生和王女士看到了希望，他们决定委托周峰律师代理此案。

周峰律师接受委托后，第一时间全面梳理案件事实。作为国家三级劳动关系协调师，他凭借着严谨的工作态度和专业的法律知识，调取了QQ聊天记录、监控视频、报警记录、询问笔录等关键证据，构建了从“邀约行为—下水过程—事发后反应—救助迟延”的完整证据链条。周峰律师重点论证了被告李XX在事发过程中的过错。虽然李XX与死者均为限制民事行为能力人，但李XX在自身呛水上岸后，明知廖XX仍在水中且长时间未见其踪影，却未及时向周边成年人求助或第一时间报警，延误了最佳救援时机。周峰律师通过监控视频时间戳和李XX报警记录的时间比对，精准计算出从廖XX下水到李XX报警之间存在约14分钟的空窗期，有力反驳了李XX方“已尽合理救助义务”的抗辩。

此外，周峰律师还尝试追究河道管理方及海事管理机构的安全保障义务责任。他主张事发水域因长期存在群众自发游泳活动，已形成“事实公共场所”，管理部门应设置警示标识、安排巡查劝阻。为此，律师团队申请追加了两家行政单位为共同被告，并提交了市民热线回复、现场照片、应急管理厅文件等证据，试图拓宽责任主体。

庭审中，周峰律师围绕证据三性严密质证，对被告方提交的现场照片（主张为事后补拍）、QQ聊天记录（主张为死者主动邀约）等证据进行了有力反驳，并申请法庭对监控视频、报警时间轴等关键事实进行重点审查。

最终，法院经审理认为，被告李XX存在过错，承担10%次要责任。法院指出，李XX在自身呛水上岸后，长时间未看到廖XX，却未及时向外界求助，延误了最佳救援时间，该行为与廖XX溺亡之间存在因果关系，应承担次要责任。但因二人均系限制民事行为能力人，且廖XX系自行下水，原告作为监护人未尽到妥善的安全教育和管理义务，应承担主要责任（90%）。被告某某河道堤防管理段、某海事局不承担赔偿责任。法院认为，案涉河道不属于经营场所或法律意义上的“公共场所”，两被告作为行政部门，职权法定，不负有对群众自发游泳活动进行安全管理和劝阻的法定义务；且现场已设置多处警示标识。原告不能将自身监护责任转嫁给不特定的第三人。判决被告李XX及其父母于判决生效之日起十日内赔偿原告各项经济损失102818.45元及精神损害抚慰金5000元，上述款项优先从被告李XX的个人财产中支付，不足部分由其父母支付，同时驳回原告其他诉讼请求。周峰律师凭借专业的能力和不懈的努力，为廖先生和王女士争取到了应有的赔偿。