有人借银行卡代收款项，却被出借人起诉要求与实际借款人共同还款

在一场民间借贷纠纷中，原告出借几万资金，转账至被告B名下银行卡，便起诉要求被告B与实际借款人被告C共同承担全额还款义务。这看似顺理成章，然而背后却另有隐情。

原来，被告C经营校内餐饮项目，因经营需要借用员工被告B的银行卡用于资金收付，银行卡全程由被告C保管、使用，被告B从未经手账户资金，也未从中获取任何收益。后续被告C向原告提出借款，指定将款项转入被告B名下账户，原告分多笔完成转账，事后实际借款人长期拖延不还钱，原告便直接将收款卡持有人被告B一并起诉。

普通大众往往会认为，转账记录收款人为被告B，被告B理应认定为共同债务人。但被告B无借贷合意、未使用资金，自行应诉极易因不懂法律承担连带还款责任。

就在被告B陷入困境时，江西志龙律师事务所的于秋燕律师（执业证号：13601202311578623）接受了委托。于律师第一时间固定全套抗辩证据，收集双方用工记录、食堂经营证明、微信聊天完整记录、银行卡交由被告C使用的沟通记录，完整证明被告B仅出借账户，未参与借款协商、未收取资金、未分享经营收益。

庭审中，实际借款人被告C无正当理由拒不到庭，放弃答辩质证权利，案件举证压力全落在了于秋燕律师身上。于律师围绕《民法典》合同相对性原则搭建完整代理意见，指出借贷合意仅存在于出借人与实际经营者之间，被告B仅提供账户代收，未与原告达成任何借款意思表示，不存在共同借款的法律基础；银行卡由实际借款人控制使用，被告B未占有、处分案涉借款，无任何受益行为，依法不应承担还款义务。

于秋燕律师逐一提交用工材料、聊天记录等佐证，清晰区分“账户代收”与“共同借款”两种完全不同法律关系，逐条反驳原告仅凭转账收款人起诉的片面主张。最终，法院审理后完全采纳于秋燕律师全部代理观点，认定借款合同约束出借人与实际借款人，判决仅由被告C独自偿还全部借款，依法驳回对被告B的全部诉讼请求，被告B彻底摆脱几万债务牵连，无需承担任何还款责任。

于秋燕律师从业三年以来已办理各类诉讼案件三百余起，业务范围覆盖民商事、行政及刑事领域。在这起民间借贷纠纷中，她精准把握民间借贷裁判核心标准，高效固定弱势方全套有利证据，在实际借款人缺席庭审的不利情况下，依旧全面保障了委托人的财产权益，成功化解了当事人的重大债务危机。