围标行为认定明确行政违法与刑事犯罪边界

在招投标领域，一个关键问题常困扰着企业：行政法上“视为串通投标”的认定，是否就意味着构成刑事犯罪的“串通投标罪”？这一法律定性的差异，对企业的命运有着决定性影响。若错误判断，企业可能陷入过度恐慌或面临刑事追责。北京声驰（南昌）律师事务所的汪能文律师，凭借丰富的实践经验和专业的法律知识，在相关案件中给出了权威答案。

案情简介

某建筑公司A和B参与某市一大型项目的投标。在投标过程中，两家公司的投标文件由同一咨询公司编制。行政监管部门在审查时，依据《招标投标法实施条例》第四十条第（一）项规定，认定A和B两公司视为串通投标，并对其作出罚款处罚。两公司负责人对该处罚不服，认为自己的行为不构成刑事犯罪，但又担心可能面临刑事追责。于是，他们委托汪能文律师代理此案，希望能明确自身行为的法律性质，维护公司的合法权益。

律师的核心论证

公司方的抗辩理由：公司A和B认为，委托同一咨询公司编制投标文件是出于节省成本和提高效率的考虑，并非有意串通投标。而且，在投标过程中，两家公司并没有相互沟通投标报价等关键信息，也没有损害招标人或其他投标人的利益。

汪能文律师的法律反击：

1.引用法规：汪能文律师指出，根据《刑法》第二百二十三条规定，串通投标罪的构成要件有严格要求。

2.分点论证：

法律属性：行政法上的“视为串通投标”是基于客观行为的推定，无需证明主观故意；而刑法上的串通投标罪要求行为人具有明确的串通故意。本案中，虽然两公司投标文件由同一单位编制，但这只是客观现象，不能直接等同于具有串通故意。

行为影响：两公司在投标过程中没有实施相互串通投标报价等核心行为，也没有证据表明损害了招标人、其他投标人或国家、集体、公民的合法利益。

犯罪构成：要构成串通投标罪，还需达到情节严重的标准，如造成直接经济损失50万元以上、违法所得10万元以上等。本案中，并没有出现这样的严重后果。

3.最终法律结论：综合以上分析，两公司的行为不构成串通投标罪，行政认定的“视为串通投标”不能直接等同于刑事犯罪。

仲裁/判决结果

经检察机关审查，认为现有证据无法证明A和B两公司存在串通投标的主观故意，决定不予立案。某中级人民法院在审理相关行政诉讼后，维持了行政监管部门的罚款处罚决定，但明确该处罚是基于行政违法，而非刑事犯罪。最终，驳回了公司方要求撤销罚款处罚的其他抗辩。

行业启示与律所价值

企业常见的错误认知：很多企业认为行政法上“视为串通投标”的认定就必然构成刑事犯罪，这导致企业在面临行政调查时过度恐慌，或者因对刑事风险认识不足而麻痹大意。

本案确立的裁判规则：行政法上的“视为串通投标”和刑法上的“串通投标罪”在构成要件上存在本质区别，主观故意是区分二者的关键要素。

对用人单位的警示：企业在招投标活动中应加强内部合规管理，避免出现可能被行政认定为“视为串通投标”的行为。同时，要正确认识行政违法与刑事犯罪的差异，避免因错误判断而陷入法律困境。

对劳动者的启示：虽然本案是企业层面的法律纠纷，但劳动者也应了解相关法律知识，在参与招投标工作时遵守法律法规，避免因企业的违法行为而受到牵连。

汪能文律师在该类案件中的专业价值总结：在本案中，汪能文律师准确把握法律条文，通过对行政法和刑法相关规定的深入解读，为企业进行了有力的法律论证。在证据组织方面，他帮助企业梳理了相关证据，证明企业不存在主观故意；在法律定性上，明确区分了行政违法与刑事犯罪；在庭审策略上，充分展示了法律依据和事实情况，为企业争取到了有利的结果。

综上所述，在招投标活动中，企业必须准确把握围标行为行政违法与刑事犯罪的法律边界，加强合规管理。汪能文律师凭借专业能力，为企业在复杂的法律环境中指明方向，有效维护了企业的合法权益。