谁负责提供行政不作为的证据？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 行政诉讼举证时限的及时性是指承担行政诉讼举证责任的被告必须在收到原告状副本后一定期限内向人民提交证据。否则，将承担败诉的后果。 被告在提出答辩状时一并提交作出具体行政行为的证据和依据。 当事人在二审程序中提供新证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民指定的期限内提出。当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的，人民不予采纳。当事人经人民准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新证据。 行政诉讼中的证据调取与收集规则 (1)有权向有关以及其他组织、公民调取证据。 行政诉讼法第34条第2款规定享有此项权力。 与有权要求当事人提供或者补充证据不同，这是自身的调取证据职能。在庭审模式改革的今天，更多地处于中立、消极的地位，证据提供多由当事人自己完成，所以，的调取证据职能应该是受到限制的。司法解释第29条规定有权调取证据的情形包括： ①原告或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请调取的； ②当事人应当提供而无法提供原件或者原物的。基于以上所说之理由，司法解释第29条规定应该理解为是一种限制性规定，即除此两种情形之外，不能主动调取证据。 (2)在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。 这是行政诉讼法第33条的规定，目的很明显，在于防止被告“先裁决、后取证”。如果被告在诉讼过程中，可以随意地去补充收集证据，岂不等于认可被告可以在没有充分证据的情况出具体行政行为?不过，行政诉讼法规定“不得自行”收集，意味着经过同意，被告仍然有权去收集证据。于是，问题就出在究竟什么时候同意、什么时候不同意。 如果的自由裁量权过大，在现有的与的错综复杂关系中，就有可能形成对被告的纵容。司法解释第28条规定，被告经准许可以补充相关证据的情形有两种： ①被告在作出具体行政行为时已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的； ②原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。从另一角度观之，这也是对允许被告再行收集证据的限定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如果原告或 第三人故意隐瞒相关情况或证据，或者是事后才发现相关情况或证据，或者因不可抗力等原因，在行政处理过程中没有向提出相关理由或者证据，而在诉讼程序中提出，在这种情形下人民应当考虑准许被告补充证据。 人民同时还应当判断，是否因不能归于被告的原因导致被告在作出行政行为时未能考虑相关情况，以至于被告需重新收集、提供证据才能说明并证明行政行为的合法性。如果已经审慎履行了行政程序规定的一般的调查和审查责任而未在行政处理过程中发现这种理由和证据，因而在作出行政决定时未考虑该理由或证据，那么人民准许补充证据就具有正当性。如果人民在此不予准许，那么作为被告的在诉讼中就处于明显不利的地位，其代表的公共利益也就丧失了抵御损害的一般手段。适用该条款的核心原则是原告或第三人在行政程序中没有提出相关理由和证据的原因或者责任不在被告(即切实保障了相对人的陈述和申辩权利)，以及法律也没有规定有义务或责任主动发现或者知晓该理由和证据。 但即使人民关切公共利益，准许被告补充证据条款亦不得滥用。否则，该条款有可能成为违法行政行为的“避风港”，与保障当事人合法权益、监督依法行政的行政诉讼立法目的相悖。 第一，准许被告补充的证据不得包括证明行政程序合法的证据。依法行政原则要求应当熟知并掌握这些程序性证据，被告应当在举证期限内主动向人民提交，而不应当依赖于原告或第三人在诉讼程序中的提醒再行补充。其中程序性文书是由在行政处理过程中制作、出示、送达和保存的，在事后很容易补作这种文书证据。还有，证明被告具有行政职权、管辖权等的证据和规范性依据不得补充提交。 当然，众所周知的法律法规所规定的职权依据和管辖依据可以除外，如规定公安机关具有行政拘留处罚权的法律规范依据等。实践中常见的是授权行政、委托行政、指定(异地)管辖等，以及根据的规范性文件作出的行政行为可能涉及程序违法，如被告未在举证期限内主动提交相关证据，亦不得准许补充提交，应当视为没有证据。 第二，出于监督不得滥用权力的目的，对于被告在行政程序中已经收集的不利于原告的证据和有利于被告的证据，不得作为补充证据提交。 第三，对于《政府信息公开条例》第10条中规定的“应当主动重点公开的政府信息”，也不得准许作为补充证据提交。实践中，许多不依法公开信息并限制相对人的知情权，导致相对人在行政程序中处于不利地位，因而，以潜在的方式损害了相对人的合法权益。为督促主动依法公开信息和依法行政，在行政诉讼举证中作此限制肯定是利大于弊的。 当被诉的行政行为涉及第三人的合法权益，在第三人提供证据的情况下，人民可以准许被告就第三人提供的证据补充证据。在此种情形下的第三人应当是具有相当于原告地位的第三人，而非指与被告利益一致的第三人。对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民可以责令当事人提供或者补充有关证据。据此申请补充证据，人民应当准许。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如果原告或 第三人故意隐瞒相关情况或证据，或者是事后才发现相关情况或证据，或者因不可抗力等原因，在行政处理过程中没有向提出相关理由或者证据，而在诉讼程序中提出，在这种情形下人民应当考虑准许被告补充证据。 人民同时还应当判断，是否因不能归于被告的原因导致被告在作出行政行为时未能考虑相关情况，以至于被告需重新收集、提供证据才能说明并证明行政行为的合法性。如果已经审慎履行了行政程序规定的一般的调查和审查责任而未在行政处理过程中发现这种理由和证据，因而在作出行政决定时未考虑该理由或证据，那么人民准许补充证据就具有正当性。如果人民在此不予准许，那么作为被告的在诉讼中就处于明显不利的地位，其代表的公共利益也就丧失了抵御损害的一般手段。适用该条款的核心原则是原告或第三人在行政程序中没有提出相关理由和证据的原因或者责任不在被告(即切实保障了相对人的陈述和申辩权利)，以及法律也没有规定有义务或责任主动发现或者知晓该理由和证据。 但即使人民关切公共利益，准许被告补充证据条款亦不得滥用。否则，该条款有可能成为违法行政行为的“避风港”，与保障当事人合法权益、监督依法行政的行政诉讼立法目的相悖。 第一，准许被告补充的证据不得包括证明行政程序合法的证据。依法行政原则要求应当熟知并掌握这些程序性证据，被告应当在举证期限内主动向人民提交，而不应当依赖于原告或第三人在诉讼程序中的提醒再行补充。其中程序性文书是由在行政处理过程中制作、出示、送达和保存的，在事后很容易补作这种文书证据。还有，证明被告具有行政职权、管辖权等的证据和规范性依据不得补充提交。 当然，众所周知的法律法规所规定的职权依据和管辖依据可以除外，如规定公安机关具有行政拘留处罚权的法律规范依据等。实践中常见的是授权行政、委托行政、指定(异地)管辖等，以及根据的规范性文件作出的行政行为可能涉及程序违法，如被告未在举证期限内主动提交相关证据，亦不得准许补充提交，应当视为没有证据。 第二，出于监督不得滥用权力的目的，对于被告在行政程序中已经收集的不利于原告的证据和有利于被告的证据，不得作为补充证据提交。 第三，对于《政府信息公开条例》第10条中规定的“应当主动重点公开的政府信息”，也不得准许作为补充证据提交。实践中，许多不依法公开信息并限制相对人的知情权，导致相对人在行政程序中处于不利地位，因而，以潜在的方式损害了相对人的合法权益。为督促主动依法公开信息和依法行政，在行政诉讼举证中作此限制肯定是利大于弊的。 当被诉的行政行为涉及第三人的合法权益，在第三人提供证据的情况下，人民可以准许被告就第三人提供的证据补充证据。在此种情形下的第三人应当是具有相当于原告地位的第三人，而非指与被告利益一致的第三人。对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民可以责令当事人提供或者补充有关证据。据此申请补充证据，人民应当准许。