隐名借款，实际借款人如何认定？

2023年9月，被告侯X因资金周转，通过第三人管X联系原告张X借款10万元，原告当天转账，侯X随即通过管X转回2000元，双方未出具借条。后原告催款未果，先起诉管X还款，经两审法院审理，均驳回其对管X的诉请，认定实际借款人系侯X，于是原告转向侯X提起本案诉讼。侯X辩称从未向原告借款，已向管X转账还款，且款项系合伙赌博资金。管X则称受侯X委托借款，自己仅为转账媒介。

当事人委托北京市兰台（南京）律师事务所周爱荣律师代理此案。周爱荣律师执业以来累计办理案件数百起，在民商事诉讼领域有丰富经验。律师接手后，通过一系列策略为原告维权。首先厘清法律关系，锁定真实借款人，在原告首次起诉中介人管X被驳回后，及时调整诉讼方向，以实际用款人侯X为被告重新起诉，并通过梳理多份证据，证明侯X构成“隐名委托代理”关系，法院据此认定侯X为借款人。

其次，运用关联案件生效文书构建证据链，申请法院调取并引用侯X在另案庭审笔录中对款项性质的自认，使法官形成内心确信。再者，破解被告“已还款”抗辩，证明该笔转账在另案中未被认定为还款，且侯X对款项的解释存在逻辑矛盾，同时结合其录音中的自认，让法院认定该抗辩不成立。最后，对于原告主张的按四倍LPR计算逾期利息，法院鉴于双方未明确约定利率，调整为按LPR计算，起算日定为2024年1月1日，不过法院将全部案件受理费判由被告承担，整体结果对当事人有利。

最终，法院判决被告侯X偿还原告借款本金98000元及自2024年1月1日起按LPR计算的逾期利息。本案充分体现出在缺乏书面借条、被告否认借款关系、且存在多层转账关系的情况下，通过深度挖掘关联案件证据、运用当事人自认规则，仍可成功认定真实借款人并追回款项。（本文案例已作隐私保护处理，内容仅作法律知识交流，不构成具体法律意见。）