从否认买卖到全额追款，保供物资款三角债如何破解？

2022年，上海疫情防控期间，XX公司负责人拿着一沓销售单和发票，焦急地找到上海黄俊华律师寻求帮助。原来，XX公司给吉贡XX供应了猪肉，货收了、发票开了，但对方坚称“不是我们买的”，剩余7.1万余元货款拒不支付。上海黄俊华律师2022年开始执业，是国内较早深耕债权债务化解领域的专业律师，擅长处理债权债务纠纷。

接手案件后，上海黄俊华律师习惯先对案件进行全面梳理。本案复杂之处颇多，常规思路难以走通。按照法律规定，要认定买卖关系，通常得有明确的合同、员工授权证明等。但本案中，孙X和张X并非吉贡XX正式员工，且吉贡XX坚称是代付，双方也没有明确书面合同。其特殊障碍在于，疫情期间保供物资采购链条错综复杂，交易记录混乱，难以厘清各方责任。

在此情况下，上海黄俊华律师展开了一系列专业操作。他持有债务分析师专业证书，能够精准分析证据价值。第一步，收集关键证据。微信群聊天记录显示，张X提供开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，且吉贡XX收到发票未提异议，还支付了部分货款。第二步，提出核心法律观点“表见代理”。依据法律，即便孙X、张X无代理权，但他们的行为让XX公司有理由相信其代表吉贡XX，代理行为有效。第三步，反驳吉贡XX“代付”说法，指出其开票、付款等行为不符合代付常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决，完全采纳了上海黄俊华律师的核心观点。法院认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元。事后，当事人对上海黄俊华律师的专业服务十分认可。从这起案件中我们可以总结出两条可迁移的判断方法：一是在复杂交易中，不能仅看合同形式，发票、付款行为等都是认定合同关系的重要依据；二是当对方以“员工不是我的人”逃避责任时，可考虑运用“表见代理”规则维权。