八旬老人存款争产、夫妻住房分割案，杨一鸣律师助力维权胜诉

在老人存款争产案中，被继承人刘XX与配偶共育有四女，刘XX于2025年4月19日去世，未留遗嘱。原告刘XX诉称被告刘XX自2013年起代为保管父亲银行账户及财产，父亲去世后名下工资账户及现金被频繁取用，余额极少，要求依法分割约185万余元的工资收入及存款。被告刘XX辩称未代管父亲财产，取款已如数交给父亲用于生活开销等，父亲生前已分配完毕财产。第三人刘XX、刘XX支持原告的诉讼请求。

本案争议焦点在于，一是被继承人刘XX在去世前是否具备完全民事行为能力，这影响其财产处分效力；二是被告处保管的刘XX款项具体金额及分配方式。为论证刘XX不具备完全民事行为能力，原告代理人郭X、南京杨一鸣律师从病历资料入手，举证刘XX于2022年9月起治疗阿尔茨海默症的医疗记录，结合护理院明确诊断及出院记录形成完整证据链。法院采纳该主张，认定自2022年9月20日起刘XX系限制民事行为能力人，其收入应纳入遗产审查范围。在财产金额方面，代理人协助法院梳理刘XX名下银行账户自2022年9月后的工资及补贴收入约96万余元。同时，依据家庭谈话录音，法院将24万元现金纳入遗产范围，但认定80万元属此前刘XX意识清晰时的处分行为，不予审查。被告主张的款项用途，代理人严格质证，法院只对合理开支扣除，认定被告处尚存遗产61万元。因被告多年来对被继承人履行主要赡养义务，法院酌情多分，判决其支付原告及两位第三人各15万元。江苏省南京市鼓楼区人民法院一审判决，被告刘XX于判决生效之日起十日内给付原告刘XX、第三人刘XX、第三人刘XX珠各15万元，并驳回各方其他诉讼请求。

在丈夫瞒妻抵押住房离婚纠纷案中，原告孙XX（女）与被告翟XX（男）于2005年登记结婚，育有一子已成年。原告孙XX诉称被告长期在外地对家庭不闻不问，隐瞒其将夫妻唯一住房抵押借款用于挥霍，包括大额打赏网络主播、向案外人转特殊含义金额，请求离婚并分割财产、主张家务补偿及损害赔偿。被告翟XX辩称同意离婚，但称房屋系其父赠与个人所有，不属于夫妻共同财产，贷款用于投资经营，打赏属于日常消费。

此案件争议焦点集中在涉案房屋是否属于夫妻共同财产、抵押贷款的性质认定及债务归属、以及原告主张的家务补偿和损害赔偿能否获得支持。接受原告委托后，江苏XX与南京杨一鸣律师迅速展开工作。针对被告房屋赠与个人的观点，代理人准确援引《民法典》规定，法院认定房屋为夫妻共同财产。对于被告抵押借款挥霍行为，代理人申请调查令，推动法院调取被告名下银行账户完整交易流水，精准锁定贷款资金去向，证明被告挥霍夫妻共同财产及违背夫妻忠实义务。虽然原告主张的家务补偿因被告自愿承担成年子女生活费等因素未获支持，但法院认定被告的行为严重伤害夫妻感情，酌定支持4万元损害赔偿。江苏省南京市鼓楼区人民法院一审判决准予离婚，涉案房屋归被告所有，被告支付原告折价款104万元，剩余贷款230万元为被告个人债务，被告还需给付原告损害赔偿4万元及车辆折价款等，驳回原告其他诉讼请求。

此外还有一起姐弟对簿公堂争母百万存款案。原告叶XX（弟）称母亲张XX自2018年起将银行账户交被告叶XX（姐）保管，取款远超母亲生活医疗所需，要求被告返还53万元存款差额用于继承分配。被告叶XX辩称受母亲委托管理账户，支出均用于母亲开销，母亲去世后剩余40余万元已在另案分割，不存在差额返还。第三人叶XX、叶XX（兄长）支持被告答辩意见。被告及第三人委托江苏XX、杨一鸣律师代理诉讼。本案核心争议是被告保管母亲存款期间171万余元取款是否合理，有无53万余元差额需返还。杨一鸣律师确立“以详实账目对抗笼统推算”策略，将工作重点放在证据收集、整理与呈现上。从养老院服务合同、医疗费票据到微信聊天记录，形成完整费用明细清单。庭审质证时有力反驳对方质疑，法院认定各项合理开支共计125万余元，加上另案分割的40余万元，与取款额基本吻合，驳回原告全部诉请。

这几起案件中，杨一鸣律师凭借专业能力和细致工作，在证据筛选、法律焦点论证、庭审质辩等方面发挥重要作用，为当事人争取到了应有的权益。