投资协议纠纷：法定代表人如何摆脱连带还款责任

在商业活动中，投资协议纠纷时有发生。这次，原告与某物业公司签订了酒店投资协议，合同约定了保本兜底。原告将3万元转账至公司法人的微信账户，然而项目却停滞无法开业。于是，原告起诉要求解除合同并全额退款，还以款项转入个人账户为由，主张法人与公司财产混同，要求法人承担连带清偿责任。

面对这起复杂的案件，物业公司和法人找到了在广西-南宁执业的林树昌律师。自2007年开始执业至今，林树昌律师已积累了19年的丰富经验，擅长处理合同纠纷、欠款纠纷等多种类型的案件。

林树昌律师接手案件后，深知本案存在两大核心不利点。一方面，合同存在保本保底条款，极易被认定为借贷；另一方面，款项转入法人个人账户，在司法实践中原告很容易以此主张财产混同，法人面临个人背负3万余元债务的风险。但林律师并未退缩，而是分层搭建了完整的应诉抗辩体系。

针对合同定性问题，林律师完整提交了酒店装修、消防、租赁、合作协议等全套项目资料，以此证明公司已实际投入资金开展经营，疫情、资金链断裂属于客观经营风险，尽力还原投资合作的初衷。同时，他也针对保底条款做好了抗辩铺垫，即便法院认定为借贷，也不影响法人免责的论证。

本案的核心辩护重点是剥离法定代表人的个人责任。林律师精准适用公司法人格否认规则，明确指出法律认定财产混同需要长期、持续性的公私资金往来以及无独立财务账册等完整证据，单次微信代收款项不能直接推定混同。他还提交了公司盖章的收款收据、项目支出凭证，证明收款全部用于酒店项目经营，法人仅代为收款，属于履职行为。

此外，林律师逐条反驳了原告的全部诉求，明确区分合同签约主体为公司，法人并非合同相对方，且无共同还款的书面承诺。同时，针对原告恶意报案、扰乱经营的抗辩另案释明，不纳入本案审理范围。

在庭审中，林树昌律师完整举证、分层说理。最终，法院全盘采纳了林律师关于法人无需担责的核心代理意见，仅判令公司承担还款义务，成功为当事人规避了法人个人财产被执行的重大风险。林树昌律师凭借扎实的法律知识和丰富的诉讼经验，在这起案件中展现了卓越的专业能力，再次证明了他在处理此类案件上的实力。