民间借贷纠纷审理，“借款合意”判断成焦点

山东青岛胶州市李亚萍律师代理的一起民间借贷纠纷案就充分体现了当下民间借贷纠纷审理的一些特点。该案中，原告韩某称2014年1月至2月期间，通过女儿吕某的账户分三次向被告王某账户支付借款共计203万余元。此后王某偿还了30万元，剩余173万余元未还。于是原告向法院起诉，要求李某、王某共同偿还借款本金173万余元，并支付自2014年3月起按年利率6%计算的利息。

被告李某和王某共同委托了李亚萍律师作为诉讼代理人。在庭审中，原告提交了前案判决书、转账记录及案外人张某的庭审笔录等证据。李亚萍律师根据相关法律规定，代理被告进行质证。依据《xx人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。李亚萍律师指出，前案判决已证实原告与李某不存在借贷关系，转账凭证仅能证明款项往来，不能证明借款合意，款项往来亦可能成立不当得利等其他法律关系。

本案的核心争议焦点在于原被告之间是否存在民间借贷关系。对于被告李某，李亚萍律师明确抗辩，李某虽介绍原告与实际借款人相识，但并未参与具体借贷过程，且生效裁判已确认双方不存在借贷关系，原告要求其承担责任缺乏事实与法律依据。这体现了司法实践中对生效裁判既判力的尊重和运用。既判力是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。在这起案件中，前案的生效民事判决书对原告与李某之间的关系已经做出了认定，法院在审理本案时也遵循了这一认定。

对于被告王某，原告提交了收款人为王某的金融机构转账凭证以证明借贷关系。李亚萍律师依据上述司法解释指出，原告对借贷关系的成立负有举证责任，仅凭转账凭证不足以证明双方达成借款合意。然而，王某虽抗辩款项往来并非借款，但未能详细说明款项的具体性质，也未提交任何反证证明该汇款并非借款。根据《民事诉讼法》中“谁主张、谁举证”的原则，王某作为抗辩方，有责任对自己的主张提供证据支持，否则就要承担举证不能的不利后果。

最终，法院经审理认为，关于李某，已生效的民事判决书明确认定原告与李某之间不存在借贷关系，故对原告要求李某支付借款本金及利息的诉请不予支持。这一判决结果体现了司法裁判对生效裁判既判力的严格遵循。关于王某，原告提交的转账凭证已完成初步举证责任。王某抗辩款项非借款，但未说明款项性质且未提交证据，应承担举证不能的不利后果。结合原告自认王某已偿还30万元的事实，法院支持原告要求王某偿还173万余元的诉请。关于利息，依据《xx人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因双方未约定借款利息，法院依法支持以173万余元为基数，自起诉之日起按一年期LPR计算的逾期利息损失。最终法院判决王某于判决生效之日起十日内偿还原告借款173万余元及逾期利息损失；驳回原告对李某的诉讼请求；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1万余元，由王某负担。

从这起案件可以观察到，在当下民间借贷纠纷的司法实践中，“借款合意”的审查成为认定借贷关系是否成立的关键因素。以往一些当事人认为只要有转账记录就能认定借贷关系存在的观念已经不符合现在的裁判倾向。在实务中，当出借方仅凭转账凭证提起诉讼时，如果借款方能够提出合理的抗辩理由，并提供相应证据，法院不会轻易认定借贷关系成立。这一趋势要求当事人在进行民间借贷活动时，要更加注重对借款合意的书面协议或其他形式的证据留存。对于借款方而言，在面对此类诉讼时，要积极应对，详细说明款项性质并提供证据，否则将承担不利的法律后果。同时，生效裁判的既判力在类似案件中得到了充分体现，这也促使当事人在诉讼过程中更加重视司法裁判结果的权威性和稳定性。总之，这一趋势有助于规范民间借贷市场，维护司法公正和当事人的合法权益。