跨省驾考作弊案中从犯认定与量刑博弈

同案追责的从犯抗辩与量刑博弈

王X长期经营驾培招生业务，2022年至2023年间，他通过微信群发布“驾考包过”信息，线下向意向学员宣传外地考试的“通关捷径”，累计介绍17名学员跨省前往异地驾考核场，按每名学员800元标准收取介绍费，总计获利16800元。同案行为人刘某在相同时间段内，采用类似方式招揽学员参与作弊考试，公诉机关将二人认定为共同犯罪，指控二人多次跨省组织考试作弊，达到“情节严重”标准，对应组织考试作弊罪三年以上七年以下有期徒刑的量刑区间，向法院提出有期徒刑三至四年的量刑建议。

阅卷阶段，四川明炬（资阳）律师事务所陈向东律师发现，全案证据中，作弊所用无线耳机、微型摄像头均由外地考场合作方提供，考场内应、设备调试、答题传输全环节均由第三方人员操控；王X的具体工作仅为对接学员、收取费用、安排往返交通，从未直接接触作弊器材，也未参与考场内的作弊组织流程。

依据组织考试作弊罪相关司法解释，多次跨省组织考试作弊属于升格量刑的“情节严重”情形，但这一定性针对的是直接实施组织、提供作弊器材的核心人员。陈向东提出，王X在完整犯罪链条中仅承担生源对接的辅助工作，处于次要从属地位，应当被认定为从犯，依法可以在法定量刑档以下减轻处罚。

证据梳理与从犯认定的法院采信

公诉机关指控中，并未区分王X与刘某的具体分工，也未对王X在共同犯罪中的地位作出单独评价，笼统以二人共同实施跨省组织作弊行为提出量刑建议。陈向东核对学员证言、转账记录、微信聊天记录后，逐一对应每一名学员的费用流向：王X收取的介绍费中，超过七成直接转付给出题及设备提供方，本人仅留存少量劳务费用；所有与作弊器材、考场内应相关的联络记录均未在王X的微信账号中出现，联络主体系外地驾校负责人。

2024年11月，资阳市雁江区人民法院开庭审理此案。庭审中，控辩双方围绕王X是否属于从犯展开辩论。公诉方提出，王X主动招揽学员、跨省运送人员，是组织作弊完成的必要环节，不应认定为次要从犯。陈向东当庭提交转账明细、聊天记录截图，结合同案被告人供述，论证整个组织作弊的核心决策、器材准备、考场实施三个关键环节，王X均未参与。

休庭合议后，法院当庭作出认定：王X在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，结合其具备的多项从宽情节，依法对其减轻处罚。这一认定直接打破了公诉机关三年以上有期徒刑的量刑框架，为后续适用缓刑创造了法定条件。

多重从宽情节叠加下的缓刑适用论证

在从犯地位基础上，陈向东进一步整合全案从宽情节，构建符合缓刑适用条件的辩护逻辑。其一，王X到案后始终如实供述全部招生、收费行为，未隐瞒任何涉案事实，构成坦白；其二，侦查阶段王X主动联系家属，将16800元违法所得全额上缴，无任何退缴拖延；其三，全案诉讼过程中，王X自愿签署认罪认罚具结书，全程认可指控罪名与事实；其四，王X此前无任何刑事前科与行政违法记录，本次涉案是受驾培行业不良风气影响，主观恶性较小。

控辩双方的争议焦点，除从犯认定外，还集中于多次跨省作弊是否绝对排除缓刑适用。陈向东提出，组织考试作弊的司法解释针对“情节严重”的量刑升格，是针对核心组织者的惩处规则，对于仅起辅助作用、全额退赃、认罪认罚的从犯，应当结合其人身危险性判断是否符合缓刑条件。庭审后提交的辩护意见中，明确列出同类地区驾考作弊从犯适用缓刑的生效判例，说明非监禁刑适配其犯罪情节的合理性。

法院最终判决认定，王X犯组织考试作弊罪，系从犯，具备坦白、全额退赃、认罪认罚情节，依法减轻处罚，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元；已扣押的违法所得16800元依法予以没收。庭审中，辩护意见常是撬动量刑偏差的微小支点，最终落点仍是当事人回归正常社会生活的可能性。

驾培从业者的短期从业禁止裁判边界

本案审理阶段，公诉方提出王X长期从事驾培招生工作，借助行业身份实施作弊招生，建议法院对其宣告从业禁止，禁止其在一定期限内从事驾培相关业务。针对这一量刑附加建议，辩护方并未全盘否定从业禁止的必要性，而是结合王X的参与程度、获利情况、悔罪态度提出折中意见：王X的涉案行为仅为阶段性招揽生源，并非依靠驾培身份长期实施作弊牟利，其再犯风险较低；从业禁止的期限应当与其犯罪情节匹配，不宜设置过长期限，避免过度影响其后续正常就业。

裁判过程中，法院采纳了对应短期限从业禁止的意见，最终在判决中同步宣告，王X在缓刑考验期内，禁止从事驾培招生及相关驾驶培训辅助业务。这一裁判既回应了驾考作弊行为对国家考试秩序的损害，也平衡了对从业者后续生计的考量。

该案审结后，雁江区法院针对辖区驾培行业开展专项普法，提示此类跨省“包过”招生行为的刑事风险。这起判决并未形成标杆式的典型案例，却为同类边缘涉案人员的量刑边界留下了可参照的实操样本。