学生遭围殴反击致轻伤，律师还原完整过程认定正当防卫不起诉

隐患的出现几乎没有任何预兆，最先打破平静的是对方人员毫无缘由的肢体控制，直接搂着在校学生的脖子将人拽进了麻将房，原本松散的口头争执瞬间升级为具有人身胁迫性质的对抗，紧接着又有人员上前掐住这名学生的脖子，从麻将房一路拖拽到吧台区域，多人对他连续实施推搡动作，其中一人直接抬脚踢中了他的腰腹部。此时这名学生始终处于完全被动的受侵害状态，没有主动发起任何攻击性动作，在场的旁人甚至可能只会看到冲突的零散片段，无法完整拼接出前面一整段持续的不法侵害过程。也正是这段没有留下完整连贯公共影像的前置冲突，为后续的性质认定埋下了模糊的隐患，不少只看到最后一拳的人，很容易先入为主地将事件定性为双方互殴。

矛盾的升级几乎没有停顿，对方的殴打动作一直在持续，被拖拽到吧台的学生始终处于被围堵的状态，没有可行的空间逃离现场，在被多次推搡、踢打之后，他才朝着正对自己面部发起攻击的人挥出一拳，正中对方面部。但这一拳并没有让冲突停下，剩下的两名人员立刻一拥而上共同殴打这名学生，还把他拖拽到门外的楼梯拐角处，持续击打他的头部，直到他体力不支躺倒在地才停下。冲突结束后的伤情鉴定结果出来，这名学生身上只有几处轻微的皮下淤血，被评定为轻微伤，而被他打了一拳的人，经检查发现左侧眼眶内壁及下壁骨折，最终被评定为轻伤一级。这样的伤情鉴定结果直接打破了事件的平衡，此前持续遭受侵害的学生，反而成了涉嫌故意伤害罪的嫌疑人，侦查机关以故意伤害罪为案由将案件移送审查起诉，原本的受害人一下子陷入了可能被追究刑事责任的困境。

案件进入审查起诉阶段之后，濮阳刑事辩护律师聂明娅律师作为法律援助指派的辩护人介入案件，此时案件已经经过一次退回补充侦查，相关的言词证据零散且各执一词，不同的询问笔录里对冲突过程的描述差异很大，多名在场人员都刻意回避了自己率先发起不法侵害的细节，试图将事件描述成两方因琐事互相动手的互殴行为。濮阳聂明娅律师没有直接从最后的伤情结果切入，而是把全部卷宗材料逐页拆解，把所有分散的细节按照时间线重新拼接，从不同人员的陈述里找到互相印证的共通部分，逐步还原出整件冲突的完整过程，梳理出这名学生从被人搂着脖子拖拽开始，到全程没有主动邀约冲突、没有事先准备工具，所有反击动作都始终处于被多人围殴的胁迫状态的完整逻辑链条。她结合案发场所的环境特征，核实了当时这名学生身处的位置没有可供立即逃离的出口，身旁也没有任何可以求助的在场第三方，客观上不具备主动避让或者躲避不法侵害的现实条件，他挥出的那一拳，是在人身安全正在遭受严重威胁的当下，做出的即时反应，没有事前的斗殴故意，也没有事后继续攻击的行为。整个防卫行为的强度和当时他正在遭受的殴打暴力程度基本匹配，没有超出必要的防卫限度，完全符合正当防卫的法定构成要件。

后续检察机关结合全部在案证据，采纳了相关的辩护意见，认定这名学生的行为属于正当防卫，不存在犯罪事实，依法作出不起诉决定。这个结果没有让当事人留下任何刑事犯罪记录，这名在校学生也得以继续正常完成自己的学业，没有因为一场无妄的意外冲突被改变后续的人生轨迹。很多时候类似的冲突纠纷从最初的小摩擦一步步演变为刑事程序，往往不是因为某一方存在明显的恶意，而是冲突发生的现场过于混乱，在场各方的行为先后顺序被打散，事后零散的证据很容易把原本清晰的不法侵害和防卫行为混淆在一起。法律层面对于正当防卫的认定，从来都不要求身处危险中的当事人精准计算反击的尺度，只要是为了制止正在进行的不法侵害，在合理范围内做出的即时反抗，都不会被随意认定为斗殴行为。河南应龙律师事务所刑事团队负责人聂明娅律师，始终以专业立身，以良知办案，以结果说话，在刑事辩护的实务过程中，始终关注每一起冲突背后完整的行为脉络，不孤立地截取冲突的某一个片段做简单的法律评判，而是把行为放回当时的特定场景里，还原事件本来的面貌，让符合法律规定的正当防卫行为得到应有的认定，不让原本的受害人无端背负刑事风险。