无书面合同混凝土买卖欠款纠纷维权实务指引

原告某公司与被告徐某乙因混凝土供应产生货款纠纷，双方未签订书面买卖合同，原告于2025年5月26日至28日累计向被告供应C25型号混凝土271.86方，总价款合计6.3万余元。被告后续仅分两次支付货款2.9万余元，剩余3.3万余元经原告多次催要始终未予结清，且被告曾在微信沟通中明确承诺于2025年6月4日前付清全部款项，到期后仍未履约。原告遂向辖区法院提起诉讼，请求判令被告支付剩余货款、相应违约金，并承担案件诉讼及保全费用。案件适用小额诉讼程序公开开庭审理，被告经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，李若男律师作为原告某公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，法院依法进行缺席审理。

李若男律师在代理过程中提出核心代理意见：第一，原被告之间虽无书面买卖合同，但原告提交的微信沟通记录、供货明细、被告已支付货款的凭证等证据可相互印证，足以证明双方存在事实上的买卖合同关系，原告已按约完成货物交付义务；第二，被告在微信聊天中明确认可欠款金额并作出2025年6月4日前结清款项的承诺，逾期未付已构成违约，应当自约定付款期限届满次日起向原告支付逾期付款的利息损失；第三，本案全部诉讼、保全费用依法应由违约方被告承担。

法院经审理认定原被告之间的事实买卖合同关系合法有效，被告未按约定履行付款义务已构成违约，依法作出一审终审判决：一是判令被告于判决生效之日起十日内，向原告支付剩余货款3.3万余元及逾期付款利息损失，利息自2025年6月5日起按照同期一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际清偿之日止；二是若被告未按期履行给付义务，需依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；三是本案案件受理费减半收取300余元，由被告徐某乙全部承担。

本案属于典型的事实买卖合同欠款纠纷，双方未订立书面合同，核心争议围绕事实合同关系的认定与逾期违约责任的界定展开，是民商事交易中常见的无书面协议类欠款纠纷的代表性情形。

法院审理过程中主要围绕两项核心争议展开：其一为事实买卖合同关系是否成立，法院结合原告提交的微信聊天记录、供货单、付款凭证等完整证据链，认定原告已实际交付货物、被告已接受货物且确认欠款金额，双方意思表示真实，买卖合同关系合法有效；其二为逾期付款的违约责任认定，法院依据被告在微信中明确作出的付款期限承诺，确定逾期利息的起算点为2025年6月5日，同时结合买卖合同纠纷逾期付款损失的相关裁判标准，支持按同期一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算利息，符合法律规定。

即便交易双方未订立书面买卖合同，若一方能提供聊天记录、供货凭证、付款记录等相互印证的证据，证明已实际履行供货义务且对方接受的，可依法认定事实买卖合同关系成立；若双方通过沟通记录明确约定了付款期限，违约方逾期付款的，守约方有权自期限届满次日起主张符合法律标准的逾期利息损失。

本案的裁判并非突破合同书面形式要求的一般规则，而是基于“事实合同需有实际履行行为支撑”的法律原则，结合本案中原告已完成全部供货、被告已部分付款且明确确认欠款的特殊事实作出的认定，并非所有无书面合同的交易都能直接被认定为存在合同关系，仍需以完整的证据链证明履行与接受的实际行为存在。

本案是李若男律师深耕本地民商事法律服务过程中，依托扎实实务经验成功维护企业合法债权的典型案例，也为日常民商事交易主体提出明确指引：交易过程中尽量订立书面合同明确权利义务，若因故未签订书面协议，需注意留存好供货凭证、沟通记录、付款单据等各类交易材料，形成完整证据链，避免后续产生纠纷时因举证不足导致权益受损。

作为深耕本地民事领域、累计承办逾百件案件的主办律师，李若男始终秉持“以专业为本，竭尽所能守护当事人全部合法权益”的执业理念，在借款、合同、侵权纠纷及破产实务领域均有丰富实践经验，常年深耕本地各法院办案流程，能够精准把握本地案件裁判口径，为当事人定制适配的争议解决方案，高效化解各类民商事矛盾纠纷。