分期贷款怎么计算主债务期限

[律师回复] 　　保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也应当以主债务履行期届满时开始计算。如果债权人和债务人没有约定主债务的履行期，那么保证人承担责任的起始点就难以确定。根据我国合同法的规定，合同的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是，应当给对方必要的准备时间，即一定的宽限期。债权人提出合理的宽限期后，就会使原来不明确的主债务履行期得以确定，也使保证期间的起算点可以明确。因此，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。推荐阅读：合同法全文

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”

[律师回复] 您好，关于抵押担保期限长于主债务期限怎样认定这个问题，我的解答如下, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应予以支持。”

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
这一问题，解答如下：
《民法总则》规定，向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。

[律师回复] 您好，关于广西债务纠纷维权期限如何计算这个问题，我的解答如下, 广西债务纠纷维权期限如何计算
这一问题，解答如下：
《民法总则》规定，向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
这一问题，解答如下：
《民法总则》规定，向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民不予保护有特殊情况的，人民可以根据权利人的申请决定延长。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应予以支持。”

[律师回复] 您好，关于抵押担保期限长于主债务期限该怎么认定这个问题，我的解答如下, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应予以支持。”

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押担保期限长于主债务期限如何认定
担保法对抵押权有无期限没有明文规定。为了维护担保人自身的利益，担保期限最好可以等同于主债务期限。
1、担保法对保证有无期限作了明确规定，但是担保法对抵押权有无期限却没有明文规定。担保法第12条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押也消灭。”从该条的分析我们只能理解为：如果抵押权所担保的债权消灭了，那么抵押权也消灭了。
2、抵押权不受消灭时效的限制，也就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权。这对于抵押人来说未免过于苛刻。而且，抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之似乎也无特别加以保护的必要。因而许多国家的立法都对主债权的消灭时效过后的抵押权的行使给予一定的限制。
3、民法总则中规定有诉讼时效，该时效只适用于权利受到侵害时的请求权，因而抵押权不因诉讼时效届满而消灭。但是，对于抵押权所担保的主债权已过诉讼时效时，从法理上讲我们的法律应当借鉴上述国家的立法对抵押权的效力期限作一定的限制。可能正是从这一考虑出发，最高人民在2000年12月8日公布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应予以支持。”

[律师回复] 　　保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也应当以主债务履行期届满时开始计算。如果债权人和债务人没有约定主债务的履行期，那么保证人承担责任的起始点就难以确定。根据我国合同法的规定，合同的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是，应当给对方必要的准备时间，即一定的宽限期。债权人提出合理的宽限期后，就会使原来不明确的主债务履行期得以确定，也使保证期间的起算点可以明确。因此，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。推荐阅读：合同法全文

[律师回复] 　　保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也应当以主债务履行期届满时开始计算。如果债权人和债务人没有约定主债务的履行期，那么保证人承担责任的起始点就难以确定。根据我国合同法的规定，合同的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是，应当给对方必要的准备时间，即一定的宽限期。债权人提出合理的宽限期后，就会使原来不明确的主债务履行期得以确定，也使保证期间的起算点可以明确。因此，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。推荐阅读：合同法全文

[律师回复]
一、主债务诉讼时效关于一般保证的保证期间和保证合同诉讼时效问题是存在争议的，我认为：
首先要明确几个概念间的关系。
第
一：保证期间，除斥期间，一般为6个月。计算方法，自主债务履行期届满之日起计算(主债务履行期限没有约定或者约定不明的，自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之次日计算)，保证期间总的原则是，不能无限制的约束保证人的责任，因此保证期间规定的是6个月~2年内。
第
二：主合同诉讼时效，一般为2年
第
三：保证合同诉讼时效，一般为2年。保证合同的诉讼时效起算点，向来是有争议的。我想楼主的问题也出于此。我国通说认为(司法考试范围内)，债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。其实通过这句话就可以把所有的问题给解决了，下面详述。
第
四：中止和中断的概念。简而言之，中止是客观的，而中断是主观引起的，即中断必须是积极的行为，如积极的、仲裁、请求等。中止必须在诉讼时效结束前6个月提出，中断导致的直接结果是，诉讼时效重新计算。
其次，根据上述的几个概念，保证期间是在主债务履行期限届满之日起算，保证期间的概念是控制债权人向保证人请求保证责任的期间，如保证期间是6个月，那么债权人必须在6个月这个期间内提起两个诉讼，
第一个，主债务的诉讼;
第二个，保证责任的诉讼。如果6个月以后才提讼，则针对保证人的保证责任即以消灭。如果6月内提讼，则保证人不能免责，此时的保证期间实际作用已经结束了。同样，因为是一般保证责任，一般保证合同中的保证人，享有先诉抗辩权，因此，一般保证人可以就此理由抗辩担保权人，而在主合同的诉讼时效期间内，债权人(担保权人)必须提讼，否则将丧失胜诉权，而给判决驳回诉讼请求。在主合同诉讼时效期间内，债权人对债务人提讼并且已经判决了，判决送达生效后，即开始计算保证诉讼时效了。此时有两种方式请求清偿债务，第一种，如果债务人不清偿债务或者经过强制执行无财产可供执行的，债权人可以向保证人请求清偿;第二种，债权人可以直接凭借该判决书向债务人请求清偿，或者直接请求保证人清偿(因为判决已经生效，即保证人再没有先诉抗辩权了)。
二、一般保证中保证债务诉讼时效如何计算保证是指，保证人承诺，在债务人到期不能承担债务清偿责任时，由其替债务人代为承担清偿责任。因此，在债务人不能承担清偿责任时，保证人需要向债权人承担清偿责任，我们称之为保证债务。然保证人的这一保证债务不能无期限地存续，其必须受到诉讼时效制度的约束。就连带保证而言，保证人需对债权人承担连带责任，换言之，自债务人不履行债务清偿责任时起，债权人就可以请求保证人承担保证债务。此时的保证债务和一般的债务没有本质区别，故其诉讼时效亦当然应当从保证债务发生之时，即债务人不履行债务清偿责任时起计算。对此，理论界和实务界均没有争论。但是，就一般保证而言，保证人通常享有先诉抗辩权，即在债务人不履行清偿责任时，保证人并不需要立即承担保证债务，而是可以要求债权人先对债务人提讼并申请强制执行，其只在此后仍不能满足债权人债权时，保证人方承担剩余部分的清偿责任。因而，一般保证中保证债务诉讼时效的计算肯定不能同于连带保证中保证债务诉讼时效的计算，若不考虑债权人因保证人的先诉抗辩权而耽搁的可主张权利的时间，以致认为诉讼时效期间因时间经过而届满，则显然对债权人不公。然而，就一般保证保证债务而言，其保证债务诉讼时效究竟如何计算，在立法和实践中存在诸多问题。对于一般保证中保证债务诉讼时效的计算，我国《担保法》没有作出明文规定，实务中，各地司法实践亦各不相同，较为混乱。2000年《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第34条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。最高院以司法解释的方式明确统一了保证债务诉讼时效的计算方法，使各地的司法实践有章可循了，但是，最高院的这一条司法解释存在诸多矛盾之处。
首先，按照一般保证中的先诉抗辩权理论，在债权人未对主债务人进行强制执行并未能获得清偿之前，一般保证保证人均可以拒绝履行保证责任。相应地，在此之前，债权人对保证人保证债务的诉讼时效也不应当开始计算，否则，对债权人是不公正的。但是，前条司法解释将诉讼时效的开始定位于债权人对债务人诉讼判决的取得，而非强制执行后，这显然是与先诉抗辩权的要求相违背的，对债权人利益的保护存在不足。
其次，《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第36条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。对此，最高人民权威人士的解释是：在一般保证中，债权人必须先向债务人提讼或仲裁，此时主债务诉讼时效中断，那么保证债务诉讼时效也必须中断，否则，债权人在经过诉讼或仲裁后，保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人将免责，这样对于债权人明显不公。而连带保证与一般保证相比，具有很大的性，债权人对债务人和保证人可以不分先后行使权利，所以，主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。[1]但是，这一规定和前述第34条相矛盾。依第34条的规定，一般保证中保证债务的诉讼时效将从债权人对主债务人提讼或仲裁的判决或仲裁裁决生效之日起才开始计算，那么，又怎么可能出现上述解释中所担心的，在债权人经过诉讼或仲裁后，保证债务诉讼时效可能已经完成的情况。

[律师回复] 主债务没有约定履行期限的如何认定担保期限
1.《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
2.担保法解释第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
保证责任的期限，是要求债权人必须要在期限届满前，向担保人主张担保责任。同一般的合同履行责任不同，一般的债权债务纠纷的履行期限必须是约定的期限届满后向对方主张权利。
那么，主债务没有约定履行期限的如何认定担保期限?是无期限限制还是从主债务成立之日起开始计算?根据《担保法》的规定，担保责任的期限为债务履行期限届满后的6个月。对没有还款日期的债务，期限届满如何计算，应优先参照《合同法》。《合同法》第206条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人应该先遵守双方的交易习惯，如果没有交易习惯的，可以返还，但债权人如果主张还款的，须给债务人合理的还款期限。也就是从合理期限届满时，认定主债务到期，担保责任就从该时起计算6个月。
另外，《合同法》第62条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。该规定也与上述规定相符合，即债权人可以随时向债务人要求还款，但应给对方必要的准备时间，担保期限则从必要的准备时间到期后开始计算。
必要的准备时间与合理期限是否有冲突?笔者认为没有冲突，两个期限都是让债务人就履行债务做必要的准备，以避免因为债务人没有时间准备造成违约的状况，从而导致不必要的纠纷。那么，如何确定这两个期限?
首先要考虑债务的数额。数额较大的，应给予较长的履行期限。如何认定数额较大?如果能对债务人的情况查清楚，可以根据实际情况确定债务的履行期限;不能查清债务人情况的，根据本地年度人均收入的标准与债务数额相比较。超过一年收入的，应给予一个月左右的时间准备比较合适。
其次要考虑债务形成的期限。对于债务形成时间较短的，应给予较短的履行期限。

[律师回复] 解答如下, 主债务人和从债务人的区别：除了票据流通结束时正确付款以外，在票据追索中，只有票据的主债务人清偿票据债务，才能全部消灭票据关系；从债务人的清偿债务，一般只能部分消灭票据关系，所以主债务人又可以称为最终债务人，票据时效制度中将承兑人或出票人的票据时效规定为最长时间，主要原因即在于主债务人的原理。

[律师回复]
一、哪些情形不属于债务重组
①债务人发行的可转换债券按正常条件转为其股权（因为没有改变条件）；
②债务人破产清算时发生的债务重组（此时应按清算会计处理）；
③债务人改组（权利与义务没有发生实质性变化）；
④债务人借新债偿旧债（借新债与偿旧债实际上是两个过程，旧债偿还的条件并未发生改变）。
二、债务重组会计处理有哪些问题《企业会计制度》和修订后的《企业会计准则-债务重组》(以下简称新制度)基于债务重组所涉及企业资产、负债等方面的整合和再安排事项在整个重组过程中并没有创造新的价值、不存在实现利润的考虑，规定无论是债务人或债权人，均不确认债务重组利润，只确认债务重组损失或相关的资本公积。新制度采用了“重组债权账面价值”作为债务重组会计事项计量基础的做法。所谓重组债权账面价值，是指在重组日应收某项债权的账面余额减去已计提的坏账准备后的净额。但它所反映的仅仅是债权人本身有关资产(债权)的实况，并不能作为债权人与债务人双方进行结算的依据。事实上，在债务重组中，债务人无论是以现金、非现金资产、股权、修改其他债务条件等方式来抵偿、清算所欠债务，债权人和债务人之间有关的清算金额、计量基础都是一致的，都是以彼此相对应的应收、应付账款余额为结算依据。按照新制度关于债务重组会计处理的精神实质，债权人对于受让的非现金资产或股权的入账价值，应该是以实际收回(结算)的应收债权金额计量，而不应以扣除坏账准备后的账面价值作为对价;至于有关坏账准备的转销，则是债权人本身的另一会计事项处理，并不涉及双方的清算。其所以如此，
首先是因为这是以实物财产或股权来抵偿债务，不是以物易物，不同于非货币易，因此不宜套用以换出资产账面价值作为换入资产入账价值的做法;
其次是由于新制度明确规定企业只能用备抵法核算坏账损失，且允许企业可以结合本身具体情况自行决定坏账准备计提的方法和比例(新制度另有规定者除外)，改变了过去企业可以采用坏账损失直接核销法或只能提取3‰-5‰坏账准备的做法。在这种情况下，除了某些以应收债权换取其他资产等特殊情况以外，需要进行债务重组的应收债权，大多数是时间较长、金额较大的应收账款，而且都会提取较高比例的坏账准备，个别的还有可能是全额计提。这就是说，某项债权计提坏账准备是多是少，直接关系到该项重组债权账面价值的大小，从而也就影响到在债务重组中根据该项账面价值计量确定的相关资产项目(例如债权人受让的非现金资产或股权等)的入账价值以及有关重组损失之计算是否恰当、合理。为便于说明起见，现就新制度所规定的在债务重组中债权人会计处理方法上所存在的问题，分别按不同的债务重组方式以简单的例子说明如下：
1.债务人以低于应付债务的现金清偿债务在这种情况下，新制定规定“债权人应将重组债权的账面价值与收到的现金之间的差额确认为债务重组损失”。例
1：甲公司(债权人)按债务重组协议，同意将应收乙公司(债务人)的账款100,000元减免20,000元，并已收到乙公司归还余款80,000元。甲公司对该项应收账款已计提坏账准备10,000元。根据以上资料计算：甲公司重组债权账面价值：90,000元(账面余额100,000-坏账准备10,000)债务重组损失：10,000元(账面价值90,000-收回现金80,000)分录：借：银行存款80,000坏账准备10,000营业外支出-债务重组损失10,000贷：应收账款-乙公司100,000以上会计处理方法只适用于坏账准备余额较减免金额为小即债务重组账面价值大于收回现金的情况。如果坏账准备余额超过减免债务之数，按上例假设已提坏账准备是40,000元，则重组债权账面价值为60,000元，账面上不但无法反映损失，反而还多出20,000元“收益”，这时应如何处理，新制度对此并不明确。
2.债务人以非现金资产抵偿债务新制度对此的会计处理是：“债权人应按重组债权的账面价值作为受让的非现金资产入账价值。”例
2：甲公司(债权人)应收乙公司(债务人)货款117,000元，已提坏账准备80,000元。现按债务重组协议，甲公司同意乙公司以其自产产品117,000元(含增值税17,000)抵债，甲公司接收该项非现金资产作库存商品处理。根据以上资料计算：甲公司重组债权账面价值：37,000元(账面余额117,000-坏账准备80,000)受让商品入账价值：20,000元(账面价值37,000-增值税17,000)分录：借：库存商品20,000应交税金-应交增值税(进项税额)17,000坏账准备80,000贷：应收账款-乙公司117,000以上会计处理存在的问题是：
(1)以债权的账面价值作为对价，其结果是扭曲了接收资产的入账价值，使账面上所反映的资产重组价值偏低，脱离实际，导致有关会计信息失真。
(2)在实务操作上，此类交易需凭有关的增值税专用发票入账，但原始凭证的商品进价与账面记录的金额却互不一致，违反记账基本规则。
3.以债务转为资本清偿债务新制度的会计处理是：“债权人应按重组债权的账面价值作为受让的股权的入账价值。”例
3：根据债务重组协议，乙公司(债务人)将所欠甲公司(债权人)的应付账款500,000元转为甲公司对乙公司的投入资本。甲公司对该项应收账款已计提坏账准备200,000元。根据以上资料计算：甲公司重组债权的账面价值：300,000元(账面余额500,000-坏账准备200,000)
A、甲公司(债权人)的会计处理：借：长期股权投资-乙公司300,000坏账准备200,000贷：应收账款-乙公司500,000
B、乙公司(债务人)的会计处理：借：应付账款-甲公司500,000贷：实收资本-甲公司500,000上述甲公司(债权人)按应收债权账面价值作为投资入账价值的会计处理方法明显是错误的，不但账面上虚减了投资成本，同时在会计报表上也提供了不实的会计信息;如果要合并报表的话，更不知应如何处理。
4.修改其他债务条件的债务重组新制度对此的会计处理是：“如果重组债权的账面价值大于将来应收金额，债权人应将重组债权的账面价值减记至将来应收金额，减记的金额确认为当期损失;如果重组债权的账面价值等于或小于将来应收金额，债权人不作账务处理。”例
4：甲公司(债权人)同意乙公司(债务人)到期未能归还的欠款120,000元豁免20,000元，并将到期日延期一年。甲公司对该项应收账款已提坏账准备10,000元。根据上述资料计算：甲公司重组债权账面价值110,000元(账面余额120,000-坏账准备10,000)将来应收金额100,000元(账面余额120,000-减免20,000)债务重组损失10,000元(账面价值110,000-将来应收金额100,000)分录：借：应收账款(将来应收金额)100,000坏账准备10,000营业外支出-债务重组损失10,000贷：应收账款(账面余额)120,000以上的会计处理，存在的问题基本上与前述第1例的问题相同。上述问题的出现，完全是有关会计处理不当所致。而产生不当的主要原因，一是在债务重组的会计处理上，将债权、债务的结算和非货币易这两种不同性质的会计事项的不同概念、方法混为一谈，对这两者的区分认识不清，导致会计处理方法错误。二是囿于传统习惯的局限，认为计提坏账准备金额不多，对账面价值影响甚微，因而有关的会计处理仅从账面价值大于损失的情况下出发，而没有考虑到现实的情况已经发生了很大的变化。笔者建议，在债务重组中有关债权人的会计处理不宜再使用“重组债权的账面价值”这一概念，而以应收债权的账面余额作为有关重组事项的计量基础，并以实际结算(收回)的债权金额作为承让的非现金资产或股权的入账价值。

[律师回复] 保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也应当以主债务履行期届满时开始计算。如果债权人和债务人没有约定主债务的履行期，那么保证人承担责任的起始点就难以确定。根据我国合同法的规定，合同的履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是，应当给对方必要的准备时间，即一定的宽限期。债权人提出合理的宽限期后，就会使原来不明确的主债务履行期得以确定，也使保证期间的起算点可以明确。因此，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。推荐阅读：合同法全文

[律师回复] 未约定履行期限的合同，依照合同法
第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人
第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
包工头李某自2006年3月起陆陆续续在建材商王某处购买钢材，双方约定每年12月31日结清一次欠帐。2009年12月31日，李某没有按时结清当年货款，在王某的催促下，2010年6月5日，李某向王某出具了一张金额为112300元的欠条，但欠条上未写明还款日期。2012年7月7日，王某向，要求李某归还欠款。
欠条未约定还款期限,诉讼时效如何计算
第一种观点认为，欠条未约定还款期限的，诉讼时效应从债务人拒绝偿还债务时起算。欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。债务人在出具没有还款期限欠条时，债权人可随时要求债务人偿还，并未使得债权人的债权受侵害。只有在债务人拒绝偿还时才是债权人的债权受到侵害之时，此时才能作为诉讼时效的起算点。
第二种观点认为，欠条未约定还款期限的，应区分产生欠条的基础关系是否明确履行期限来确定诉讼时效。对于产生欠条之基础关系不能明确履行期限的，诉讼时效从债务人拒绝偿还债务时起算对于产生欠条之基础关系可以明确履行期限的，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的
第二天开始重新计算，超过三年则诉讼时效已过。
笔者同意第二种观点。理由如下：
欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。从法理上讲，欠条是债的书面凭证，产生债的原因多种多样，包括合同行为、侵权行为、无因管理行为和不当得利等。产生债的社会关系其实就是产生欠条的基础关系，包括合同关系、侵权关系等，对于本案而言，产生欠条之基础关系是买卖合同关系。欠条不能脱离其基础关系而存在，我们在讨论案件的诉讼时效时，不是说欠条的诉讼时效，而是说隐藏在欠条后面的债权请求权的诉讼时效。债权请求权诉讼时效的确定有赖于产生请求权之基础关系。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
也就说基础关系不能确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从债务人拒绝偿还债务时起算，此时是债权人知道或者应当知道权利被侵害时，同时，债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日也可理解为债务人拒绝偿还债务之日。当然，基础关系可以确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。
但是，在可以确定履行期限的基础关系中，债务人在履行期限届满后未履行债务，而在其后出具欠条的行为该如何定性呢 《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》认为：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”也就是说履行期限届满后出具欠条的行为可以认定债权人主张债权或债务人同意履行义务的行为，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过三年就超过了诉讼时效。所以，欠条未约定还款期限的，若产生欠条之基础关系可以明确履行期限，则诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。
本案中，双方在买卖合同中约定了付款的期限(2009年12月31日)，付款期限届满之日，就是诉讼时效起算之时。李某于2010年6月5日向王某出具了借条，导致诉讼时效中断，从2010年6月6日起，诉讼时效重新计算。王某在2012年7月7日明显超过诉讼时效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、主债务人又称第一债务人，是直接承担票据付款责任的人。
2、第一债务人（主债务人）的内涵：汇票的承兑人、本票的出票人及保付支票付款人都是持票人行使付款请求权的对象。当持票人按照规定提示票据要求付款时，付款人应按票据记载支付票款，履行应尽义务。随着主债务人的付款，所有的债务人的责任均告解除，票据上的债权债务关系也归于消灭。
3、主债务人和从债务人在履行票据义务(主要是向权利人付款)的次序是不同的。权利人首先应向主债务人请求付款，只有当主债务人拒绝承兑或付款时才向从债务人追索款项。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、主债务人又称第一债务人，是直接承担票据付款责任的人。
2、第一债务人（主债务人）的内涵：汇票的承兑人、本票的出票人及保付支票付款人都是持票人行使付款请求权的对象。当持票人按照规定提示票据要求付款时，付款人应按票据记载支付票款，履行应尽义务。随着主债务人的付款，所有的债务人的责任均告解除，票据上的债权债务关系也归于消灭。
3、主债务人和从债务人在履行票据义务(主要是向权利人付款)的次序是不同的。权利人首先应向主债务人请求付款，只有当主债务人拒绝承兑或付款时才向从债务人追索款项。

[律师回复] 您好，关于主债务人和从债务人的区别这个问题，我的解答如下, 主债务人和从债务人的区别：除了票据流通结束时正确付款以外，在票据追索中，只有票据的主债务人清偿票据债务，才能全部消灭票据关系；从债务人的清偿债务，一般只能部分消灭票据关系，所以主债务人又可以称为最终债务人，票据时效制度中将承兑人或出票人的票据时效规定为最长时间，主要原因即在于主债务人的原理。