借钱不还撕毁借条报警可不可以？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 故意撕毁欠条涉嫌触犯故意破坏财产罪，目前刑事案件的立案标准为5000元，如果达到5000元以上，可以依法要求追究该人的刑事责任。一般而言，作为债权人应妥善保管好欠条，一旦发生类似情况，应立即报警。一经查实，行为人将受到治安处罚，构成犯罪的将被追究刑事责任。如果当时有及时报警，有警方的相关记录，并且有一份欠条复印件或者能够还原被撕毁的欠条，即使对方不构成犯罪，也可以追偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 　　查封的财产承载了法律效力，撕毁封条是妨害执行的违法犯罪行为（轻者违法，可以处以拘留或罚款；重者涉嫌犯罪，会处罚刑事处罚）。　　法律链接：　　《民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：　　
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；　　
（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；　　
（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；　　
（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者的；　　
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；　　
（六）拒不履行人民已经发生法律效力的判决、裁定的。　　人民对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。　　《刑法》第三百一十四条【非法处置查封、扣押、冻结的财产罪】隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 债权债务是不能单独出现的，有债权就一定会有债务。债权债务可以转移也可以因债务人的偿还行为而消失。但不管是债权债务的转移还是债权债务的消失都必须符合相应的法律规定。

[律师回复] 我国民事诉讼法和最高法院颁布实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定中所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，举证责任也就相应地转移到被告一方，只要被告证明其还款的事实客观存在，就能够取得诉讼上的支持。因此，被告负有举证证明其清偿过债务的责任。

[律师回复] 欠条撕毁如果债务人主张债务已经履行完毕，从法理与证据推论上是成立的的。如果借条被借款人撕毁 了，除非债务人自愿履行或债权人能够有效证明债权继续存在，一般应视为无效证据了。

[律师回复] 债务人只是撕毁纸据钱条无实际作用，债务依然捆绑在债务人身上，可以通过法律诉讼的方式对债务人进行起诉维护个人权利

[律师回复] 民事案件事实的认定应当追求法律真实与客观真实的统一，遵循高度盖然性的证明标准。在双方当事人都不能再拿出其他证据证明自己的主张，法院应在已有证据基础上，遵循高度盖然性的证明标准，依据优势证据原则，对案件事实作出认定。

[律师回复] 对于欠条撕毁还有效吗？这个问题，解答如下, 借条被撕毁后，如作为证据使用，因其作为书证的载体和内容完整性遭到损坏，属于有瑕疵的书证，其效力将受到影响或者灭失，法官在审理案件时，对它的处理如下：

一：委托司法技术部门进行整复和鉴定，辨别真伪。通过对破碎借条的整复，分析载体断离痕迹，确定是否同一整体，尽量恢复其原貌，显现、辩读借条所记载内容。

二：查明借条损毁的原因，是债权人因债务人清偿债务而撕毁的，还是债务人未清偿债务，债权人无意撕毁的，还是他人恶意驱使，对负有民事法律义务的人故意毁灭书证的，应按照民事诉讼法第102条关于“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”规定处罚。

三：区别情况，认定效力。

1：对整复后内容完整的借条，双方当事人认可的，可以作为定案依据。对方有异议并有相反证据证明的，不能作为定案依据。

2：对整复后的借条内容残缺部分有异议的，责令其提供证据证明，无充分相反证据推翻的，应认定借据效力。对重要内容难以辨认或缺失，非借条持有人对该借条有异议且有充分证据证明的，在诉讼中不得作为认定事实的依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 借条不存在了，但是还有其他间接证据可以证明借款存在。

[律师回复] 以下是撕毁借条判刑的案例
　　刘某系某实业公司的法定代表人。2005年12月，刘某因资金周转困难向周某借款70万元，并约定利息。2006年12月31日，经双方结算刘某仍欠周某借款本息86.8万元，刘某于当日向周某出具借条一张，约定还款时间，并由某实业公司提供连带责任保证担保。事后，周某以刘某未还款为由持借条复印件将刘某及某实业公司诉至法院，要求其连带偿还借款86.8万元。诉讼中，刘某举证证明周某挂靠某实业公司承包工程以其应支付某实业公司的相关费用抵扣刘某欠款，并将上述借款的借条原件交还给刘某当场撕毁。
　　裁判
　　本案争议焦点为，出借人周某将借条原件交由借款人刘某撕毁行为的认定，即周某与刘某之间是否存有债权债务关系。
　　一审法院经审理认为，周某请求刘某还款，不但应举证证明借贷关系的成立，同时还要证明借贷关系尚未消灭。作为民间借贷关系中的“借条原件”是证明借款事实成立与否和债权尚未消灭的主要证据。周某提供了借条复印件等证据及刘某对借款事实的认可仅能证明借贷关系成立。在刘某否认借贷关系依然存在的情况下，周某负有证明借贷关系未归消灭的举证责任。周某仅提供了借条复印件，不能提供借条原件及其他相关证据，但借条复印件单独不能作为证明借贷关系依然存在的证据使用，故周某主张借贷关系依然存在的证据不足，本院不能认定该借贷关系仍存在。同时，刘某举证证明周某挂靠某实业公司承包工程并以其应支付的相关费用抵扣刘某欠款，并将上述借款的借条原件交还给刘某当场撕毁。根据优势证据原则，应认定刘某的担保人已履行了还款义务。据此，法院判决驳回周某的诉讼请求。
　　一审判决后，周某不服，提起上诉。
　　二审法院审理认为，在周某提供的借条复印件等证据且刘某对借款事实予以认可的情况下，可以认定双方之间借贷关系依法成立。在民间借贷关系中，借条是双方当事人对借款事实达成的合意，也是债权人享有债权的凭证。周某自愿将借条原件交与刘某撕毁且未提出异议，在其没有证据证明刘某撕毁借条属非法行为的情况下，可视为其自愿接受自己债权消亡的事实，双方之间的债权债务关系归于终结。周某起诉要求刘某偿还借款，与其将借条自愿交由周某撕毁所产生的法律后果相悖，故其诉讼主张不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判。
　　评析
　　自然人之间的借款行为，依照我国《合同法》有关借款合同的规定，属于民间借贷合同法律关系。由于这种借款相当多的一部分是发生在亲属、朋友、恋人或者其他关系密切的人之间，或者融合其他法律关系，若发生纠纷对其事实认定起来就极其复杂和困难。
　　关于本案出借人周某将借条原件交由借款人刘某撕毁行为的认定，即周某与刘某之间是否存有债权债务关系的认定，依照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条关于“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤消的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，当出借人诉请借款人还款时，出借人应先行证明其与借款人之间借贷关系依法成立并有效。在民间借贷关系中，借条原件是出借人享有权利的重要凭证，又是借款人未偿还借款的证明文书。本案中，出借人提供了借条复印件，在借款人认可的情况下，出借人提供的借条复印件可视为其已经完成证明借贷关系成立的举证责任。
　　在借款人否认借贷关系依旧存在的情况下，借款人应对其抗辩借款关系归于消灭承担举证责任。刘某举示证据证明周某挂靠某实业公司承包工程并以其应支付的相关费用抵扣刘某欠款，并将上述借款的借条原件交还给刘某当场撕毁。对此，周某除先前举示证据外，未能举示其他相关证据。同时，周某对刘某撕毁借条原件行为并未提出异议，也没有证据证明刘某撕毁借条属非法行为。此时，对于出借人的主张和借款人的抗辩，双方又都不能再拿出其他证据证明自己的主张，法院应是在已有证据基础上采用日常经验法则分配举证责任并最终认定案件事实的。本案中，在借款人否认借款关系仍续存在，并举示相关证据证明借款关系归于消灭的情况下，出借人应承担证明借贷关系尚未消灭的举证责任。周某在诉讼中未能举示其他相关证据，故周某应承担举证不能的相应法律后果。
　　同时，民事案件事实的认定应当追求法律真实与客观真实的统一，遵循高度盖然性的证明标准。在双方当事人都不能再拿出其他证据证明自己的主张，法院应在已有证据基础上，遵循高度盖然性的证明标准，依据优势证据原则，对案件事实作出认定。本案中，周某除举示了借条复印件等证据外，未能举示其他相关证据，而刘某却举证证明周某挂靠某实业公司承包工程以其应支付的相关费用抵扣刘某欠款，并将上述借款的借条原件交还给刘某当场撕毁。依据优势证据原则，周某自愿将借条原件交与刘某撕毁且未提出异议，在其没有证据证明刘某撕毁借条属非法行为的情况下，可视为其自愿接受自己债权消亡的事实，双方之间的债权债务关系归于终结。现周某起诉要求刘某偿还借款，与其将借条自愿交由周某撕毁所产生的法律后果相悖，故其诉讼主张不能成立。

[律师回复] 借条被撕毁后，如作为证据使用，因其作为书证的载体和内容完整性遭到损坏，属于有瑕疵的书证，其效力将受到影响或者灭失，法官在审理案件时，对它的处理如下：

一：委托司法技术部门进行整复和鉴定，辨别真伪。通过对破碎借条的整复，分析载体断离痕迹，确定是否同一整体，尽量恢复其原貌，显现、辩读借条所记载内容。

二：查明借条损毁的原因，是债权人因债务人清偿债务而撕毁的，还是债务人未清偿债务，债权人无意撕毁的，还是他人恶意驱使，对负有民事法律义务的人故意毁灭书证的，应按照民事诉讼法第102条关于“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”规定处罚。

三：区别情况，认定效力。

1：对整复后内容完整的借条，双方当事人认可的，可以作为定案依据。对方有异议并有相反证据证明的，不能作为定案依据。

2：对整复后的借条内容残缺部分有异议的，责令其提供证据证明，无充分相反证据推翻的，应认定借据效力。对重要内容难以辨认或缺失，非借条持有人对该借条有异议且有充分证据证明的，在诉讼中不得作为认定事实的依据。

[律师回复] 借条被撕毁后，如作为证据使用，因其作为书证的载体和内容完整性遭到损坏，属于有瑕疵的书证，其效力将受到影响或者灭失，法官在审理案件时，对它的处理如下：

一：委托司法技术部门进行整复和鉴定，辨别真伪。通过对破碎借条的整复，分析载体断离痕迹，确定是否同一整体，尽量恢复其原貌，显现、辩读借条所记载内容。

二：查明借条损毁的原因，是债权人因债务人清偿债务而撕毁的，还是债务人未清偿债务，债权人无意撕毁的，还是他人恶意驱使，对负有民事法律义务的人故意毁灭书证的，应按照民事诉讼法第102条关于“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”规定处罚。

三：区别情况，认定效力。

1：对整复后内容完整的借条，双方当事人认可的，可以作为定案依据。对方有异议并有相反证据证明的，不能作为定案依据。

2：对整复后的借条内容残缺部分有异议的，责令其提供证据证明，无充分相反证据推翻的，应认定借据效力。对重要内容难以辨认或缺失，非借条持有人对该借条有异议且有充分证据证明的，在诉讼中不得作为认定事实的依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。
抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。
本律师认为两罪最关键的区别
首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。
其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。
《中华人民共和国刑法》第二百二十六条
《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。
抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。
本律师认为两罪最关键的区别
首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。
其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。
《中华人民共和国刑法》第二百二十六条
《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 不违法