民间借贷诉讼期间利息如何诉求？

[律师回复] 对于借款时未约定利息能否要求还利息这个问题，解答如下, 民间借贷是民间资本的一种投资渠道，是民间金融的一种形式。国家逐步放开了民间小额信贷的限制，并制定了一系列扶持政策，民间信贷产业得以快速发展。民间借贷中最棘手的问题就是利息，借贷过程中该如何约定借款利息？另外，借款时未约定利息能否要求还利息？请看详细内容。一、如何约定借款利息1、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。二、借款时未约定利息能否要求还利息未约定利息的民间借贷可否要求还利息是大众普遍关心的问题。《合同法》规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。据此，民间借贷关系，事实存在，受法律保护。双方当事人间的权利、义务关系明确，由借据等在卷为凭，足以认定。被告理应遵循诚实信用原则及时返还借款。但因双方未明确约定利息及还款期限，原告亦无充分证据证明存在该约定。故借款应视为不支付利息，原告关于利息请求不宜支持。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 长期以来，民间借贷作为我国信用体系中的一种非正规信用形式，因一直没有合法身份而不得不处于地下活动状态。虽然理论界有关为民间借贷正名的呼声不断，但并未产生现实的政策性效果。直到不久前央行提出应“给民间借贷合法定位”，才使人们看到了民间借贷合法化的曙光。事实上，无论从我国信用体系自身发展的规律看，还是从我国经济发展对金融活动的要求看，民间借贷从地下走向地面、由“暗箱式”操作走向“阳光化”运作、由无合法身份走向合法经营，都是民间借贷未来发展的必然趋势。 首先，我国存在着民间借贷生存、发展的经济基础。在现代信用体系中，任何一种信用形式的产生、发展都具有现实的经济基础。如同银行信用的经济基础是社会化大生产一样，民间借贷存在和发展的经济基础则是小生产的生产方式。因为，在小生产方式下，生产规模较小，企业需要的资金数量不大，这些小额资金需求往往被那些追求规模效益的正规金融机构所忽略，只能通过民间信用来满足，这就为民间借贷提供了生存和发展的深厚土壤。在我国，虽然30年来，经济的总体现代化程度不断提高，但城乡经济发展的不平衡性使得广大农村地区仍然呈现为小生产方式占主导地位的特征，不仅农民的生产经营仍然以家庭为单位，而且农村地区的企业多数也呈现出资本少、规模小的特点。农村经济的这种特性决定了民间借贷发展的必然性。无视民间借贷的这种经济基础而将其一概打入“非法”之列，显然是对信用发展客观规律的一种否定。 其次，正规金融遗留下的市场空缺客观上需要民间借贷去弥补。现代世界各国的信用体系都呈现为由银行信用所主导的格局。我国信用体系的银行主导特征更为明显，其表现就是银行的间接信用所占比重过大。但是，银行信用作为最主要的正规金融活动，其融资的重点区域是城市而不是农村，其服务对象是能够带来规模效益的大项目、大企业，而不是分散的农民、小生产者或小企业。这就必然使农村金融市场出现融资的“真空”。正规金融机构留下的农村金融市场的空缺只能由民间借贷来弥补，这就决定了民间借贷存在、发展的必然性。如果我们在政策上既不能为农村地区提供合法、正规的金融服务，又不允许作为非正规金融的民间借贷合法生存，则不仅不利于农村金融市场的发展，更不利于“三农”问题的解决。 第三，我国经济中对民间信用的现实需求客观上要求为民间借贷“正名”。“三农”和中小企业融资难是我国经济发展过程中长期悬而未决的问题。尽管我国为此采取过不少措施，但这些措施都没有超出正规金融的范畴，即试图在体制内通过正规金融机构功能的延展来解决这些融资难题。然而，事实证明这种做法并不成功。由于“三农”和小企业贷款规模小、风险大、抵押或担保不足，因此，正规金融机构对这类融资不可能产生很大兴趣。即使银行愿意贷款，繁杂的贷款手续、漫长的贷款审查周期、严格的贷款条件，也会使借款人望而却步。既然民间存在着对这种“草根金融”的巨大需求，那就应该允许民间资金供应主体以合法的身份去实现与这种融资需求的对接。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 朋友之间借贷，约定借款月息为3%，而银行贷款利率6个月以内(含6个月)的年利率仅为5.58%。在双方因借钱不还而对簿公堂时，依据民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率4倍的规定，一审对该笔借款超出部分的利息未予保护。民间借贷利息如何定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告张某和被告李某、王某是朋友关系。2005年10月11日，二被告因购房及购汽车，向原告借款30万元，双方约定借款期限为两个月，月息3%。2005年7月21日，被告李某还曾向原告借款2万元，月息为3%，但未载明还款期限。由于二被告迟迟不归还借款，原告于今年曾多次催要均未果。案件成讼后，原告张某请求判令二被告连带归还人民币30万元及利息6.3万元;判令被告李某归还2万元及利息6000元，利息计算均截至2006年5月。法庭上，被告李某辩称，原告所述借款一事属实，但双方32万元借款所约定的利息高于国家规定的法定利息。从原被告关系的角度，她认可双方约定的利息，但从法律的角度她不能认可，因此请求依法确定利息。被告王某同意李某的意见。庭审中，经调取银行贷款利率表证实，6个月以内(含6个月)的年利率为5.58%，而原被告借款合同约定的月息为3%，明显过高。认为，原被告建立的借款合同有证据证实，且被告当庭表示认可，依法予以确认，对原告请求二被告归还借款的主张予以支持。对向原告所借的30万元，被告抗辩双方约定的利息过高，该理由成立。二被告应支付原告不高于上述借款自出借至确定给付止的同期贷款利率的4倍。对于被告李某所借的2万元，亦应依据上述规定确定利息，但应支付原告上述借款自出借至全部给付止的利息。由此，作出一审判决：二被告一次性偿还原告人民币30万元，并自2005年10月11日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利息4倍计息支付给原告，逾期按中国人民银行同期贷款利息计息支付给原告;被告李某一次性偿还原告2万元，并自2005年7月21日起至该款给付止，按中国人民银行同期贷款利息4倍计息支付给原告;原被告其他诉讼请求均予驳回。