规劝逃犯自首是否属于立功

[律师回复] 行为人规劝逃犯自首的，一般是属于立功的。《刑法》规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 法律依据
《中华人民共和国刑法》第三条
法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
第五条
刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

[律师回复] 1、犯罪分子规劝其他逃犯自首属于立功，可以从轻或者减轻处罚。如果犯罪分子有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。立功是指犯罪分子揭发他人的犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件的行为，或者协助公安机关抓获其他嫌疑人的行为。
2、法律依据：《刑法》
第六十八条 犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

[律师回复] 1、规劝逃犯自首并不算立功，这是由于规劝并不是法定立功的情形。可以被认定为是立功的情形具体如下：
2、根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条：根据《刑法》第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实;提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实;阻止他人犯罪活动;协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
第七条：根据《刑法》第六十八条第一款的规定，犯罪分子有检举、揭发他人重大犯罪行为，经查证属实;提供侦破其他重大案件的重要线索，经查证属实;阻止他人重大犯罪活动;协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);对国家和社会有其他重大贡献等表现的，应当认定为有重大立功表现。前款所称“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的标准，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚或者案件在本省、自治区、直辖市或者全国范围内有较大影响等情形。

[律师回复] 规劝逃犯自首一般是算立功的。
【法律依据】
《刑法》第六十八条规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

[律师回复] 1、规劝逃犯自首并不算立功，这是由于规劝并不是法定立功的情形。可以被认定为是立功的情形具体如下：
2、根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条：根据《刑法》第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实;提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实;阻止他人犯罪活动;协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯);具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
第七条：根据《刑法》第六十八条第一款的规定，犯罪分子有检举、揭发他人重大犯罪行为，经查证属实;提供侦破其他重大案件的重要线索，经查证属实;阻止他人重大犯罪活动;协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);对国家和社会有其他重大贡献等表现的，应当认定为有重大立功表现。前款所称“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的标准，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚或者案件在本省、自治区、直辖市或者全国范围内有较大影响等情形。

[律师回复] 可以成立立功。
立功是指犯罪人犯罪后揭发他人犯罪行为，查证属实，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件，以及其他有利于预防、查获、制裁犯罪的行为。（《刑法学》，张明楷，法律出版社）
具体可以包括：阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；阻止其他犯罪人逃跑等等，都可以算立功。其中“规劝同案犯自首”可以理解为是“阻止其他犯罪人逃跑”的一种方式。
本案中，这种规劝只要造成被规劝者（同案犯）“到案（即到司法机关）”就可以了，不要求被规劝者一定成立自首。
换言之：规劝其自首≥到案≥阻止其逃跑。另外，单纯的规劝其自首是没有用的，必须取得实效才行，否则不能算立功。

[律师回复] 立功，是指犯罪分子投案自首后，在主动交待自己的犯罪事实的同时，揭发他人的犯罪行为，经查证属实，或者犯罪分子提供重要线索，使案件得以侦破的行为，可视为立功。揭发他人的犯罪行为，是指揭发他人与自己共同犯罪的事实和揭发他人单独或他人与第三人共同犯罪的事实。揭发他人的犯罪事实，应当符合：
1、确有犯罪事实存在，而不是违法和违反道德的行为；
2、揭发的犯罪事实和犯罪行为人是司法机关尚未发现的犯罪事实；
3、揭发的犯罪事实经司法机关查证属实。
揭发他人的犯罪行为，可以是正在交待自己犯罪事实的罪犯，也可以是被采取强制措施的罪犯，还可以是正在服刑改造的在押犯。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 答：是否构成立功，应当以相关的法律规定作为判断依据。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)对协助抓捕型立功进行了细化。　　
一、构成立功的必要条件。从《意见》对协助抓捕型立功细化的四种情形可以归纳出如下结论：构成立功至少应当同时具备两个必要条件：其
一，立功行为必须来自于犯罪分子本人，而不能来自于他人；其
二，犯罪分子的协助抓捕行为对于司法机关的抓捕工作而言必须要具备实质性作用，这种实质性作用可以理解为一种绝对的必要条件，易言之，如果没有犯罪分子的协助行为，则其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被缉捕到案。　　
二、相某的行为不符合立功条件。从本案的实际情况来看，相某并不具备上述立功的必要条件。其
一，相某的行为不属于立功意义上的“行为”。从本案各方人员的行为来看，依循着一条“相某——相某亲友——A家人——A”的行为关系因果链。A投案在多大程度上是因为其家人的规劝姑且不论，单看这种规劝来自于何人，即便将“A家人”这一环节去掉，也只是来自于相某的亲友B与王某，而非相某本人。就是说，相某实际上并没有实施规劝行为，其所实施的行为只是一种对亲友的鼓动行为。立功是一种行为，是一种直接来自于犯罪分子本人的行为，这是一个根本性条件，是一个不可或缺的前提性条件。在规劝犯罪嫌疑人投案的情况下，规劝行为才有可能成为立功所指向的“行为”，相某嘱其亲友去规劝的行为充其量只是相某的一种意愿而已，而非立功所要求具备的刑法意义上的“行为”。本案中的规劝行为来自于相某的亲友，如果认为这种规劝行为可以称之为一种“功”的话，也只能是《意见》所明确予以排除的所谓“帮助立功”的情形。其
二，相某的行为根本没有起到实质性作用，因为A是否投案的决定权其实取决于A自身，而非相某或其亲友的规劝。相某在案发后即与A失去联系，既不知A的确切藏身地，也没有A的联系方式，无法与A本人联系。因而，相某对亲友的鼓动行为对A投案所起的作用很小，其亲友是否会去与A的家人进行联系，相某既不知情，也无法左右；即便其亲友与A的家人联系了，A的家人是否会与A本人联系，相某仍不知情，仍无法左右；即便A的家人与A联系了，A是否愿意去主动投案，相某依然不知情，依然无法左右。故而，相某的鼓动行为与A的投案之间并不存在必要条件关系，因而其对于亲友的鼓动行为对于A的归案并没有起到实质性作用。由此，相某的行为不构成立功。

[律师回复] 对于成功规劝同案犯自首的犯罪分子，是可以算作立功行为的。《刑法》规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 法律依据
《中华人民共和国刑法》第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

[律师回复] 劝说同案犯自首不算立功。犯罪分子通过贿买、暴力、胁迫等非法手段，或者是被羁押后和律师、亲友会见的过程当中违反监管规定，获取他人犯罪线索并进行检举揭发的，不能认定为有立功表现。犯罪分子将本人以往查办犯罪职务活动中掌握的不能认定为有立功表现。

[律师回复] 劝同案犯自首的，也算立功。如果犯罪分子有揭发他人的犯罪行为，经查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等表现的，就属于立功，可以对其从轻或减轻刑事处罚。

[律师回复] 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》对立功作出了具体规定，规定立功有五种情形，即揭发他人、提供重要线索、协助抓捕、阻止他人犯罪、有其他突出表现。从表面上看，规劝同案犯自首不属于上述情形中的任何一种。但根据相关司法解释中规定的可认定为协助抓捕的情形看，如果“按照司法机关的安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人约至指定地点的”可认定为协助抓捕，那么亲自将同案犯带至公安机关投案自首与约至指定地点让公案机关抓捕的效果是一样的，且让同案犯主动投案，大大减少了公安机关的抓捕成本，而且有利于国家刑罚权的及时行使。从该行为的直接作用和社会效果上看，都明显超过了协助抓捕行为的作用，故应将规劝同案犯自首视为协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人。

[律师回复] 劝说同案犯自首是可以构成立功的。犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的；
或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
【法律依据】
《刑法》第六十八条，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索；
从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

[律师回复] 劝说同案犯自首是可以构成立功的。
【法律依据】
《刑法》第六十八条规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

[律师回复] 三种情形不能认定为立功
(1)非犯罪分子本人实施的行为。
(2)没有指明具体犯罪事实的“揭发”行为。
(3)犯罪分子提供的线索或者协助行为对于其他案件的侦破或者其他犯罪分子的抓捕不具有实际作用的。

[律师回复] 劝人自首，应当认定为立功。
法理解析：
劝说他人去投案，虽然不属于协助抓捕的行为，但是比协助抓捕社会效果更好，同样降低了司法机关的诉讼成本，为公安机关破案起到了重要作用，有利于刑事司法活动。 应当认定有立功表现。
首先，规劝他人投案的结果是让犯罪嫌疑人或同案犯主动投案，这不仅大大节约了司法的诉讼资源，减少为抓捕所要付出的人力、物力，而且有利于体现国家刑罚权行使的及时性和必然性。同时，促使在逃犯罪嫌疑人悔罪服法，其人身危险性也得以消除。这当然是对国家和社会作出了一定的贡献。
其次，《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”，不问犯罪嫌疑人的主观悔过程度，只考虑结果协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，即可认定作出了有利于社会或国家的行为，并达到立功所要求作出有利于社会或国家的贡献的程度。规劝他人投案行为从产生的作用和效果来看，都明显超过了协助抓捕行为，按照刑法“当然解释”的解释方法，根据“举轻以明重”的原则，实际产生作用和效果都相对较小的“协助抓捕”行为可以构成立功，那么作用和效果更大的规劝其他犯罪嫌疑人投案的行为，更应当可以认定立功。

[律师回复] 【案情】
被告人王某、金某、姜某等人系汤某“小弟”，平时跟随汤某混社会。2009年3月28日晚8时许，王某等3人受汤某纠集参与了一起故意伤害犯罪。案发后，汤某主动到公安机关投案自首，应公安机关要求，汤某规劝同案在逃人员王某、金某、姜某等3人投案自首。王某等3人听从了“大哥”汤某的规劝，陆续到公安机关投案自首。
【分歧】
在司法实践中，犯罪分子通过自身言语、信件、电话甚至委托他人等方式规劝其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）投案自首的情况屡见不鲜，刑法理论界和实务界对该类行为的认定和法律适用却颇有争议。本案审理过程中，对汤某规劝王某等3人自首的行为能否认定为立功，存在以下两种意见:
否定意见认为:汤某的行为不能认定为立功。理由是，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条规定，立功有五种情形即揭发他人、提供重要线索、协助抓捕、阻止他人犯罪、其他突出表现的。汤某的规劝行为均不符合这五种情形之一，不能认定为立功。
肯定意见认为:汤某的行为应该认定为立功。理由是，汤某的行为实际上超过了协助抓捕犯罪嫌疑人所达到的社会效果，认定为立功，符合刑法规定立功制度的宗旨。但究竟属于哪一种情形又产生了分歧：一部分人认为属于“协助抓捕”情形，另一部分人则认为应归入“其他有利于国家和社会的突出表现”之中。
【评析】
笔者赞同将规劝他人自首行为认定为立功，并认为其属于“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”。分析如下：
1．将规劝他人自首的行为认定为立功，符合刑法对立功制度的设置目的
刑法设置立功制度的目的是鼓励犯罪分子揭发他人犯罪行为或帮助司法机关使得其他犯罪嫌疑人及时归案，以体现打击犯罪的及时性、有效性，最终有利于国家、社会和人民群众的利益。根据《解释》规定，“带领公安机关抓获同案犯”的行为构成立功，与之相比，规劝同案犯自首不但具有同样的效果，而且因无需司法机关投入抓捕所要付出的人力、物力，更好地节约了司法资源。此外，规劝自首行为还有利于促使在逃犯罪嫌疑人悔罪服法，人身危险性得以消除。可见，从产生的作用和效果来看，规劝自首行为都明显超过了《解释》所规定的协助抓捕行为。因此，刑法应对此作出肯定性评价，对此类立功者应在量刑上予以充分的体现。
2．规劝他人自首的行为属于“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”
在司法实践中，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），通常表现为提供其他犯罪嫌疑人的藏匿处所、配合公安机关进行抓捕、当场指认等行为。那么，规劝同案犯投案自首是否属于“协助抓捕”呢？笔者认为，关键是对“协助抓捕”的理解。
所谓“抓捕”，按字面解释，应是抓获、抓住的意思。据此有人认为，《解释》既然规定的是“抓捕”就应当是司法机关去“抓获”来而不是犯罪嫌疑人自己来投案。笔者认为，《解释》之所以使用“抓捕”的字眼，其应当是一种概括式、归纳式的用词，其意就是要协助司法机关让其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）“归案”。这种抓捕，不应当局限于“司法机关主动抓捕”等具体抓捕方式，而强调的是“归案”这种效果。为此，不能拘泥于条文上的字面涵义，而应作扩张解释，将“抓捕犯罪嫌疑人”的涵义扩大到“使犯罪嫌疑人归案”的意思，即“协助抓捕”的外延应涵盖协助司法机关规劝其他犯罪嫌疑人自首之行为。
需要指出的是，并不是所有的规劝他人自首行为都构成立功，如果规劝行为与他人自首行为没有直接因果关系，则不能认定为立功。这里的直接因果关系是指行为人的规劝行为直接、彻底地说服了被规劝的犯罪嫌疑人，投案自首完全或主要建立于行为人的劝说基础上的，应当认定行为人的行为构成立功。如果在规劝之前，被规劝的犯罪嫌疑人已经具有主动投案的意思，在这种情况下，虽然行为人有规劝行为，却不能认定为立功。
本案中，由于被告人王某等3人系汤某“小弟”，汤某的劝说行为对于3人的到案确实起到了积极作用，3人在听从汤某的劝说之后于次日投案，符合立功的实质精神，应认定为有立功表现。

[律师回复] 您好，针对您的规劝同案投案自首，算不算立功？问题解答如下, 答：是否构成立功，应当以相关的法律规定作为判断依据。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《意见》)对协助抓捕型立功进行了细化。　　
一、构成立功的必要条件。从《意见》对协助抓捕型立功细化的四种情形可以归纳出如下结论：构成立功至少应当同时具备两个必要条件：其
一，立功行为必须来自于犯罪分子本人，而不能来自于他人；其
二，犯罪分子的协助抓捕行为对于司法机关的抓捕工作而言必须要具备实质性作用，这种实质性作用可以理解为一种绝对的必要条件，易言之，如果没有犯罪分子的协助行为，则其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被缉捕到案。　　
二、相某的行为不符合立功条件。从本案的实际情况来看，相某并不具备上述立功的必要条件。其
一，相某的行为不属于立功意义上的“行为”。从本案各方人员的行为来看，依循着一条“相某——相某亲友——A家人——A”的行为关系因果链。A投案在多大程度上是因为其家人的规劝姑且不论，单看这种规劝来自于何人，即便将“A家人”这一环节去掉，也只是来自于相某的亲友B与王某，而非相某本人。就是说，相某实际上并没有实施规劝行为，其所实施的行为只是一种对亲友的鼓动行为。立功是一种行为，是一种直接来自于犯罪分子本人的行为，这是一个根本性条件，是一个不可或缺的前提性条件。在规劝犯罪嫌疑人投案的情况下，规劝行为才有可能成为立功所指向的“行为”，相某嘱其亲友去规劝的行为充其量只是相某的一种意愿而已，而非立功所要求具备的刑法意义上的“行为”。本案中的规劝行为来自于相某的亲友，如果认为这种规劝行为可以称之为一种“功”的话，也只能是《意见》所明确予以排除的所谓“帮助立功”的情形。其
二，相某的行为根本没有起到实质性作用，因为A是否投案的决定权其实取决于A自身，而非相某或其亲友的规劝。相某在案发后即与A失去联系，既不知A的确切藏身地，也没有A的联系方式，无法与A本人联系。因而，相某对亲友的鼓动行为对A投案所起的作用很小，其亲友是否会去与A的家人进行联系，相某既不知情，也无法左右；即便其亲友与A的家人联系了，A的家人是否会与A本人联系，相某仍不知情，仍无法左右；即便A的家人与A联系了，A是否愿意去主动投案，相某依然不知情，依然无法左右。故而，相某的鼓动行为与A的投案之间并不存在必要条件关系，因而其对于亲友的鼓动行为对于A的归案并没有起到实质性作用。由此，相某的行为不构成立功。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 规劝同案犯自首，应当认定为立功，因为：
1、符合立功制度的意义。我国《刑法》规定的立功制度的重要意义在于激励犯罪分子悔过自新并积极协助司法机关及时查处犯罪、提高办案效率，从而更好的实现刑罚的惩罚和教育改造功能。规劝同案犯自首的行为，除充分体现了该犯罪分子自身具有积极的认罪悔过态度外，既可以使其同案犯的犯罪行为及时受到法律的追究，又使司法机关减少了追查该同案犯所耗费的精力和时间，提高了办案效率、节约了诉讼成本，同时其规劝行为还可以促使同案犯认罪伏法、悔过自新，完全符合立功制度的意义。
2、符合法律规定的精神。根据《刑法》第六十八条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，犯罪分子协助司法机关抓捕其他同案犯的行为应当认定为具有立功表现，这就充分肯定了促使同案犯归案行为的积极意义。规劝同案犯自首的行为，不仅完全具备了与协助抓捕行为相一致的促使同案犯归案的行为特性，而且省去了司法机关的抓捕环节、确保了该同案犯认罪伏法，较之协助抓捕行为更具有效率性和经济性，更应当认定为立功表现。

[律师回复] 您好，针对您的劝说同案犯自首是否够成立功问题解答如下, 劝说同案犯自首是否够成立功
立功的司法解释中明确规定“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)”为立功表现，而劝说、陪同同案犯自首的行为与该行为相比，明显经济效果更好。因为就共同犯罪而言，行为人在协助司法机关抓捕同案犯后，可能出现同案犯拒不认罪、抵赖、推脱等情形，从而加大查证的难度，增加办案的司法成本。而劝说、陪同同案犯自首，既省去了抓捕的环节，又可以较快地查明犯罪事实，这情形显然比协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人更节省司法资源，更提高办案效率，更符合立功的精神，因此，当然应认定为立功。