打官司欠条好还是借条好

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 民间借贷打官司审理流程 (一)个人债务纠纷流程包括提交诉状申请立案——发出受理通知——组织双方交换证据、被告递交答辩状——开庭审理、质证、辩论——宣布判决结果——判决生效，执行。 (二)前进行财产保全，有利于维护权益，有利于执行。 1、根据法律规定，审查借贷案件的时，应当要求原告提供书面借据;无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的，裁定不予受理。 2、民间借贷的债务人出走、下落不明，是缺席判决还是中止诉讼取决于是否“借贷关系明确”。对于“借贷关系明确”的，将缺席判决;对于借贷关系不明确，事实难以查清的，将中止诉讼。因此，出借人要保留有借款合同、借贷凭证等“借贷关系明确”的证据材料，否则一旦借款人失踪，案件将无限期“中止诉讼”。 3、债权人时债务人下落不明的借贷纠纷案件，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，对于借贷关系明确的，经审理后可缺席判决;对于借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。 在审理中债务人出走，下落不明的借贷纠纷案件，对于借贷关系明确的，可以缺席判决;对于事实难以查清的，裁定中止诉讼。

[律师回复] 有证据吗？

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 不一定。 借条没有载明债权人,需要证明原告主体适格； 有借条但被告抗辩借款并未实际履行的，需要转账凭证、证人证言等予以证明。 　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 　　当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回。 　《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 　　被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 相信很多人都有借钱给别人的经历，借钱的时候没有立借据的情况也特别普遍，尤其是小额的民间借贷，没有借据是否还可以呢 这个当然可以，只要你能证明借款的事实真是发生就可以了。最基本的证据是要有转账的凭证、录音、录像、聊天截图等，能够证明你已经履行了出借的义务就赢了一半了。另外是要证明这笔钱是“出借”的关系，如果不能证明是借的话，那对方可以提出这个钱是基于什么原因发生，如果双方对此都没有办法举证的，那么这种看情况就有可能有要求对方偿还这笔款项。不当得利与借贷关系最大的区别就是，不当得利只需偿还本金，对于约定的利息、违约金等是不支持的。因此，建议大家，在大额资金借贷银行转账，尽量转到对方户名的户口上，并在用途一栏写上“借款”。这样即使当时来不及写借条，也有相关的证据可以佐证。在相关案例中，有转账凭证的，双方无其他业务往来，即使不认可借贷关系，汇款人也可以以“不当得利”案由，也能够获得的支持，判令对方返还款项。法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 甲与乙于2009年2月1日达成书面协议，由甲出借1万元给乙，借款期限为1个月，乙当场打下欠条一张给甲并交付给甲。由于甲当时没有现金，双方约定由甲于2009年2月2日将1万元款项交给乙。后甲于09年3月2日乙，请求乙履行还款义务。审理过程中，乙承认条子是自己打给甲的，但是甲当时没有支付现金，后来也没有支付自己任何款项;甲承认当时确实没有给乙1万元现金，但是自己已于09年2月2日从银行取出1万元给乙。双方对此事实均没有提供任何书面证据。<br/>经过审理，形成了两种观点。观点一认为，依据《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第五条的规定，甲是本案件的债权人，本应为合同成立、生效以及支付给乙1万元借款的事实承担举证责任，现甲不能证明自己已经履行支付乙1万元借款的事实，自然要承担败诉的风险。观点二认为，如果本案严格依据民诉证据“谁主张、谁举证”的规则以及《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》第五条的规定，将不利于保护债权人的利益，而且这一规则在本案中的运用忽视了举证责任转移的动态过程，势必产生个案不公。依据《民法通则》规定以及相关民诉中举证责任转换规则的理论，将相关举证责任进行及时、合理的转换给债务人乙，如果乙举证不能，将承担败诉风险，应该支持甲的诉讼请求。