犯罪主观故意如何认定？

[律师回复] 您好！根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》第1条的规定，、贩卖、制造毒品无论数量多少，都应予立案追诉。制造毒品主观故意中的“明知”，是指行为人知道或者应当知道所实施的是制造毒品行为。有下列情形之一，结合行为人的供述和其他证据综合审查判断，可以认定其“应当知道”，但有证据证明确属被蒙骗的除外：（一）购置了专门用于制造毒品的设备、工具、制毒物品或者配制方案的；（二）为获取不同寻常的高额或者不等值的报酬为他人制造物品，经检验是毒品的；（三）在偏远、隐蔽场所制造，或者采取对制造设备进行伪装等方式制造物品，经检验是毒品的；（四）制造人员在执法人员检查时，有逃跑、抗拒检查等行为，在现场查获制造出的物品，经检验是毒品的；（五）有其他证据足以证明行为人应当知道的。按照2008年《全国部分审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的规定，在毒品犯罪中，判断被告人对涉案毒品是否明知，不能仅凭被告人供述，而应当依据被告人实施毒品犯罪行为的过程、方式、毒品被查获时的情形等证据，结合被告人的年龄、阅历、智力等情况，进行综合分析判断。只要能够推定行为人具有前述五种情形的，应当推定行为人应当知道其制造的物品可能是毒品，即可认定行为人主观上明知。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 敲诈勒索案件中行为人究竟是在维护个人合法权益还是纯粹在敲诈勒索，理论和实务上都存在极大分歧因此此类敲诈勒索案件属于“事出有因”型敲诈勒索罪。如何去判断“事出有因”要具体分析其主观目的。构成敲诈勒索罪必须符合两个条件，即主观上的非法占有目的和客观上的威胁、要挟行为，并且这两点是敲诈勒索罪与其他犯罪的重要区别。但在事出有因型敲诈勒索罪中，事出有因之因只与敲诈勒索罪的主观方面，尤其是与非法占有目的之间存在密不可分的关系。1．敲诈勒索罪中的“非法占有目的”是主观的超过要素。敲诈勒索罪的主观方面是直接故意，并且具有非法占有的目的，即敲诈勒索罪是刑法中的目的犯。在刑法理论上，目的犯是指具有一定的目的，为其特别构成要件的犯罪。⑴目的犯中的“目的”与刑法中的“犯罪目的”既有区别又有联系。犯罪目的是指犯罪人主观上通过实施犯罪行为达到某种危害结果的希望或追求。⑵犯罪目的在我国刑法中在两层意思上理解：第一个层面是犯罪直接故意中的目的。行为人明知犯罪会发生危害社会的结果，并且希望这一结果发生的心理态度，如故意伤害中的故意伤害目的，这里的犯罪目的是犯罪故意中的一个要素，确切地说就是犯罪故意中的意志因素。第二个层面是刑法直接规定的犯罪目的。比如，侵犯著作权罪中的“以营利为目的”、集资罪中的“以非法占有为目的”等。有的观点将第二层面的犯罪目的称为“作为犯罪构成选择性要件的犯罪目的”，并且指出，作为犯罪构成要件的犯罪目的，一般是与行为人实施犯罪行为所追求的结果内容和相重合的犯罪目的，也有些犯罪，法律上规定的缉长光短叱的癸痊含花作为犯罪构成要件的犯罪目的与直接故意的内容并不完全重合，亦即仅是直接故意内容的一部分。例如，组织、运送他人偷越国（边）境犯罪中的希望达到的犯罪结果有两个：将他人送出国（边）境和营利目的，但作为该罪构成要件的是后一个目的，即营利目的。⑶但是，这样一来，在某些犯罪中就出现了两个犯罪目的并存的情况。为了解释这一现象，有观点将这两种目的分别称为一般犯罪目的与特定犯罪目的。并且指出，一般犯罪目的是直接故意犯罪人实施犯罪行为希望达到的结果。特定犯罪目的则是超出故意内容所能包含的范围、于故意内容之外的目的。从产生的顺序上看，先有特定犯罪目的，始有一般犯罪目的。⑷2．事出有因之因与非法占有目的有关而与客观行为无涉。目的犯包括两种：一是断绝的结果犯。比如故意罪中的剥夺他人生命的故意是故意罪的应有之义，行为人通过即可达到剥夺他人生命的非法目的。断绝的结果犯中的目的是直接目的，这种目的通过行为人的构成要件行为本身或者作为其附随现象，自然被实现，不需要为其实现实施新的行为。⑸二是缩短的二行为犯。比如侵犯著作权罪中的“以营利为目的”，侵犯著作权罪中直接故意包含的目的是复制发行他人享有著作权的作品、出版他人享受专有出版权的图书等的侵权故意。这种主观目的和客观行为具有一一对应的关系，从客观行为即可推知主观目的。但营利目的则不是侵犯著作权罪的客观方面本身所能涵括的，也不被本罪的主观故意所包括，为实现这种目的，需要行为人或者第三者实施与其构成要件性行为不同的行为，⑹无论是直接目的还间接目的，都存在证明的问题，只是在证明的程度上有所区别。敲诈勒索罪是目的犯的一种，其主观的非法占有目的也需要证明。而在实践中，此类主观的超过要素的证明一直是个难点，因此，不得不借助于刑事推定技术。显然，对敲诈勒索罪的非法占有目的的推定属于事实推定，在没有明确立法和解释依据的前提下，法官只能根据具体个案中展现出来的主客观方面的事实，并结合经验法则和逻辑，从基础事实中推断行为人的主观占有目的。在非事出有因型敲诈勒索案件中，由于案件的客观事实和情状简单、明了，作为刑事推定基本素材的案件事实之间不具有复杂的勾连关系，因此，推定本身干脆、利索。但是，一旦敲诈勒索行为是在某些“缘由”下实施的，则据以推定的基础素材出现相互混淆，法官在进行推定时难以回避“事出有因”对非法占有目的认定的干扰，而当事人则往往据此提出自认为充分的反证和辩护事由。敲诈勒索的前因增加了主观占有目的的推定难度，这是事出有因型敲诈勒索成为实践的难点的关键所在。需要明确的是，从犯罪构成的角度看，前因只与敲诈勒索罪的主观占有目的有关，而与敲诈勒索罪的客观行为没有必然联系。但从诉讼证明的角度看，前因则与客观方面有莫大关系，因为敲诈勒索的威胁、胁迫行为作为案件的基础事实，同样是进行刑事推定的重要素材。敲诈勒索的客观行为与前因共同决定了主观占有目的是否存在。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 刑法规定：“明知是毒品犯罪、性质的组织犯罪、活动犯罪、犯罪、贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质”。从这一表述看，洗钱罪的主观要件是故意而且只能是直接故意，因为上面的规定中含有“目的”，即掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质。然而，从司法实践看，《刑法》及修正案对洗钱罪的“明知”规定，一方面不利于打击犯罪人，另一方面也增加了公诉机关的证明难度，从彻底打击洗钱活动的立场出发，《刑法》应当把那些“应知而不知”和“因重大过失”而实施的洗钱行为犯罪化，以避免犯罪分子借口不知其所接受的财产是犯罪收益而逃避法律的惩罚。