债务加入是要承担连带责任吗

[律师回复] 是否享有先诉抗辩权不同。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。而连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人就可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

[律师回复] 一、企业分立的形式与实质企业分立指企业依照法律规定和自己的决议分设为二个或二个以上的公司。分立方式上有新设分立和派生分立之分。原企业解散，分立出的各方分别设立为新公司的，为新设分立又叫解散分立;原企业存续，而其中一部分分出设立为一个或数个新公司的，为派生分立，又称存续分立。国家税务总局在《关于企业合并分立业务有关所得税问题的通知》中规定：公司分立包括被分立公司将部分或全部营业分离转让给二个或二个以上现存或新设的公司，为其股东换取分立公司的股权或其他财产。公司分立涉及公司组织整体或部分的解体，表现为财产、营业的分割，注册资本的减少。营业在理论上有主观营业和客观营业之分。主观营业指企业的营业活动。客观营业指商主体以营业为目的而运用的有组织的财产，包括积极财产、消极财产即负债和各种事实关系，如客户关系。无论是派生分立还是新设分立，均涉及原企业财产的外移，实质为营业的分离，原企业的营业财产从分立前的企业移转到分立后的企业。分立企业所接收的原营业财产当然包括消极财产，即各种负债，也称原营业债务。二、企业分立的效力企业分立的效力涉及原营业债务的承担。我国目前有关立法对企业分立后原营业债务承担的规定并不完全一致。《公司法》第185条规定：“公司分立前的债务按所达成的协议由分立后的公司承担。”《民法通则》第44条第2款规定：“企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。”《合同法》第90条规定：“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”上述规定，存在以下值得思考的问题：1、按《公司法》规定，公司分立时，债务按协议约定由分立后的公司承担，允许当事人意思自治，自行确定债务承担比例。但此协议是指“分立协议”还是“分立企业与债权人之间的协议”?如系前者，能否对抗债权人?2、按《民法通则》的规定，企业法人分立时，其权利义务由变更后的法人享有和承担，能否理解为法定的概括继承?3、《合同法》的规定清晰明确，对原营业债务采取协议优先原则，分立企业与债权人有约定的，依约定处理;无约定的，由分立后的企业承担连带责任。问题是，《合同法》的这一规定，是否意味着对《公司法》第185条所指“协议”的变更?而且《合同法》仅解决了合同之债的转移问题，对于其他债务如侵权行为之债则难以依该项规定处理，是参照适用还是按《公司法》的规定解决，不得而知。对此，可从以下方面进行认定：1、在时间序列上，调整企业分立债务承担的立法可排列为：《民法通则》-《公司法》-《合同法》。《民法通则》规定企业分立时债务由变更后的企业承担，实际上是一种法定安排，是一般规定，是为防止债务人借企业分立逃废债务而设，并不排除当事人对债务承担的意思自治。《公司法》是《民法通则》的特别法，对《民法通则》与《公司法》的冲突，可采取后法优于前法、特别条款优于一般条款适用的原则进行解释。2、对《公司法》所指“协议”到底应由何人达成，是分立后企业之间，还是分立前的企业与债权人之间?首先，企业分立导致债务转移，根据“债务转移须经债权人同意”的基本法理，债权人应为协议的一方当事人。其次，企业分立行为一般为企业的单方行为，企业分立时关于债务承担的协议不具有约束、对抗债权人的效力。第三，《合同法》第90条规定“协议”的主体为债权人和债务人，债务人应理解为分立前的公司。综上，债务承担协议应指分立前的企业与债权人达成的协议。3、分立前的企业如何能为分立后的企业(第三人)设定偿还债务的义务?从企业分立的具体形式和公司设立理论考察，在存续分立情形，企业分立的过程实际上包含了原企业变更和公司新设的过程。变更后的存续企业与分立前的企业在代表机关的构成方面不会有太大的变化，原企业代表机构签订的协议应能约束变更后的存续企业。对新设立的企业而言，该协议通常作为分立方案的一个重要组成部分经原企业职工大会或股东会通过，而原企业职工或原公司股东往往同时也是新设公司的发起人，这一协议的签订行为同时也可视为新设公司发起人的行为，在该公司成立后，自应对该公司产生约束力。总之，变更追加股东连带承担债务结合《民法通则》、《公司法》、《合同法》的有关规定，分立后企业承担原营业债务的规则为：企业分立前的债务按该企业分立前与债权人达成的协议由分立后的企业承担;未能或不能达成协议或协议无效的，由分立后的企业对分立前的原营业债务承担连带责任。

[律师回复] 根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法》第26条的规定即指连带责任保证的保证期间。具体说就是，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。保证期间属于民法理论中的除斥期间，所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭，他来自于实体法，消灭的是实体上的权利。根据《担保法解释》第31条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长……”。保证期间和诉讼时效不同，具体表现为：1、结果不同。权利人超过保证期间诉请权利的，法律对于权利人的实体权利不予保护，即，义务人因权利人怠于行使权力而免责，债权债务关系终止。而权利人如果在诉讼时效期间怠于行使权力的，权利人的实体权利并不丧失，其丧失的为胜诉权，即权利人的诉讼利益将无法获得法律保护，根据《民法通则》第138条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行债务的，不受诉讼时效限制”，从此法律规定可以也可以看出，权利人超过诉讼时效诉请权利的，其实体权利依然存在。2、保证期间具有约定性和法定性，诉讼时效是法定的，不可以约定。根据我国法律规定，保证期间原则上是约定期间，可以由当事人自有协商确定，在当事人没有约定或者约定不明或约定无效时，适用法定的保证期间。而诉讼时效为法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第2条、第3条规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予支持的规定，当事人不能预先排除或妨碍诉讼时效的适用，否则其约定无效。3、保证期限是不变期间，诉讼时效是可变期间。保证期间为除斥期间，根据除斥期间理论，除斥期间为不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权力将使权利义务归于消灭(《担保法》第31条)，设立除斥期间的目的是为了督促权利人及时行使权利，使权利义务的不特定性归于确定，同时保障法律关系的稳定。诉讼时效与保证期间有别，诉讼时效可以因特定事由中止、中断、延长。由于保证期间上述特性，要求权利人必须在一定期限内行使权利，这无疑加大了权利人的责任，在实务中，往往有权利人因对法律不了解而丧失保证权利的案件发生，因此，为了维护权利人的合法权益，不因由于超过保证期间行使权利而蒙受重大损失，权利人必须与保证人就保证期间达成约定，且约定必须明确。根据《担保法解释》第32条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年上述是连带担保就是连带债务人的内容。