担保人承担担保责任后是否能够向债务人追偿

[律师回复] 案情： 原告：郑某，女，住上海市某区。 被告：赵某，男，住上海市某区。 原告郑某与被告赵某结婚后，生活一直不和睦，两人于2004年办理了离婚手续，双方在协议中对夫妻债务的处理作了约定：在婚姻关系存续期间的共同债务有欠徐某5万元;欠王某3万元，共同债务共计8万元。其中欠徐某的5万元由赵某偿还，欠王某的三万元由郑某偿还。2004年8月，王某的债务到期，郑某按照约定主动偿还了该3万元借款。 2005年2月，郑某突然接到的传票，原告是徐某。原来徐某的债务到期后，赵某仍未归还，经过多次催要未果之后，徐某将郑某作为被告告上了法庭，要求郑某连带偿还这5万元欠款。郑某认为双方已经离婚，并且对共同债务的偿还问题作了明确约定，约定这五万元应当由赵某偿还。因此认为徐某应当向赵某主张债权，而不是向自己主张权利。但是最终判决郑某败诉，她需要偿还该5万元借款。判决后，郑某即归还了徐某这笔借款。 2005年6月，郑某向，要求赵某向自己归还垫付的这五万元欠款。郑某的依据就是双方的离婚协议书。被告称：既然都判决郑某需要偿还这笔债务，那么就说明对这笔债务郑某是有法定偿还义务的，双方在离婚协议书中的约定没有得到的认可，是无效的。因此郑某现在也就不能再依据这一点向自己主张权利。而且现在自己经济状况并不好，也无力偿还。所以请求驳回原告的诉讼请求。 审理结果： 审理后认为，双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了本应由被告承担的债务后，有权向被告追偿。因此判决被告赵某在判决生效后十日内向原告支付人民币五万元。 一审判决后，被告不服，提起上诉。二审认为一审的事实认定清楚，适用法律正确，因此终审判决驳回被告的上诉，维持原判。 律师分析： 本案双方争议的焦点在于双方约定的债务分配协议到底有效无效?如果有效，为何会判决郑某偿还徐某该借款?如果无效，又为何一审、二审都判决郑某胜诉，可以向被告赵某追偿? 其实这一现象并不矛盾，郑、赵两人的约定是有效的，但效力仅限于郑、赵两人之间，这一句话就可以解释上述疑惑和问题。 首先，郑、赵两个人的约定，对两人都是有约束力的。离婚的时候，不仅要分割夫妻共同财产，还要对夫妻共同债务做出处理。因为夫妻双方离婚后，财产彼此，因此在离婚协议书中约定某些债务由一方偿还，另一部分由另一方偿还，也是很正常的。对这样的约定，法律对其效力予以认可，对双方当事人都具有约束力。(当然这种情况通常发生在协议离婚中，如果是判决离婚，会先在夫妻共同财产中先将共同债务扣除，剩余的部分才作为夫妻共同财产分割。) 同时，为了保护债权人的利益，法律对这样的约定的效力又作了限制，即这样的约定不得对抗债权人。之所以作这样的限制，是因为如果双方可以以此对抗债权人的话，那么原本由两人共同偿还的债务，变成由一人偿还，这对债权人来讲，将来实现债权的难度必然增加。也就是说，在债权人没有过错的情况下，因为债务人的原因或意志而增加了债权人债权实现的难度，这显然是不合理的。所以法律才作出这样的限制。将离婚双方之间的类似约定的效力仅限于两人之间，而不能对抗债权人。当然这也有例外，如果夫妻双方离婚时，将这样的约定告诉了债权人，并且债权人也表示同意，那么这样的约定对债权人也是有效的，债权人只能向变更后的债务人要求偿还。 在解决了郑、赵两人约定的效力之后，本案三个的判决也就不难理解了。首先郑、徐两人之间的官司，因为郑、赵两人离婚时并未向债权人徐某通告，也没有证据证明徐某对此明知并同意，所以认为徐某作为债权人不受郑、赵两人约定的约束，郑、赵两人作为共同债务人，对此负有连带偿还义务，徐某可以向任一方主张自己的债权，郑、赵两人也应对此负全部偿还责任。但是同时，在偿还了不该有自己偿还的债务后，郑某有权依照协议要求赵某偿还，主张自己对赵某的追偿权。

[律师回复] 案情： 原告：郑某，女，住上海市某区。 被告：赵某，男，住上海市某区。 原告郑某与被告赵某结婚后，生活一直不和睦，两人于2004年办理了离婚手续，双方在协议中对夫妻债务的处理作了约定：在婚姻关系存续期间的共同债务有欠徐某5万元;欠王某3万元，共同债务共计8万元。其中欠徐某的5万元由赵某偿还，欠王某的三万元由郑某偿还。2004年8月，王某的债务到期，郑某按照约定主动偿还了该3万元借款。 2005年2月，郑某突然接到的传票，原告是徐某。原来徐某的债务到期后，赵某仍未归还，经过多次催要未果之后，徐某将郑某作为被告告上了法庭，要求郑某连带偿还这5万元欠款。郑某认为双方已经离婚，并且对共同债务的偿还问题作了明确约定，约定这五万元应当由赵某偿还。因此认为徐某应当向赵某主张债权，而不是向自己主张权利。但是最终判决郑某败诉，她需要偿还该5万元借款。判决后，郑某即归还了徐某这笔借款。 2005年6月，郑某向，要求赵某向自己归还垫付的这五万元欠款。郑某的依据就是双方的离婚协议书。被告称：既然都判决郑某需要偿还这笔债务，那么就说明对这笔债务郑某是有法定偿还义务的，双方在离婚协议书中的约定没有得到的认可，是无效的。因此郑某现在也就不能再依据这一点向自己主张权利。而且现在自己经济状况并不好，也无力偿还。所以请求驳回原告的诉讼请求。 审理结果： 审理后认为，双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了本应由被告承担的债务后，有权向被告追偿。因此判决被告赵某在判决生效后十日内向原告支付人民币五万元。 一审判决后，被告不服，提起上诉。二审认为一审的事实认定清楚，适用法律正确，因此终审判决驳回被告的上诉，维持原判。 律师分析： 本案双方争议的焦点在于双方约定的债务分配协议到底有效无效?如果有效，为何会判决郑某偿还徐某该借款?如果无效，又为何一审、二审都判决郑某胜诉，可以向被告赵某追偿? 其实这一现象并不矛盾，郑、赵两人的约定是有效的，但效力仅限于郑、赵两人之间，这一句话就可以解释上述疑惑和问题。 首先，郑、赵两个人的约定，对两人都是有约束力的。离婚的时候，不仅要分割夫妻共同财产，还要对夫妻共同债务做出处理。因为夫妻双方离婚后，财产彼此，因此在离婚协议书中约定某些债务由一方偿还，另一部分由另一方偿还，也是很正常的。对这样的约定，法律对其效力予以认可，对双方当事人都具有约束力。(当然这种情况通常发生在协议离婚中，如果是判决离婚，会先在夫妻共同财产中先将共同债务扣除，剩余的部分才作为夫妻共同财产分割。) 同时，为了保护债权人的利益，法律对这样的约定的效力又作了限制，即这样的约定不得对抗债权人。之所以作这样的限制，是因为如果双方可以以此对抗债权人的话，那么原本由两人共同偿还的债务，变成由一人偿还，这对债权人来讲，将来实现债权的难度必然增加。也就是说，在债权人没有过错的情况下，因为债务人的原因或意志而增加了债权人债权实现的难度，这显然是不合理的。所以法律才作出这样的限制。将离婚双方之间的类似约定的效力仅限于两人之间，而不能对抗债权人。当然这也有例外，如果夫妻双方离婚时，将这样的约定告诉了债权人，并且债权人也表示同意，那么这样的约定对债权人也是有效的，债权人只能向变更后的债务人要求偿还。 在解决了郑、赵两人约定的效力之后，本案三个的判决也就不难理解了。首先郑、徐两人之间的官司，因为郑、赵两人离婚时并未向债权人徐某通告，也没有证据证明徐某对此明知并同意，所以认为徐某作为债权人不受郑、赵两人约定的约束，郑、赵两人作为共同债务人，对此负有连带偿还义务，徐某可以向任一方主张自己的债权，郑、赵两人也应对此负全部偿还责任。但是同时，在偿还了不该有自己偿还的债务后，郑某有权依照协议要求赵某偿还，主张自己对赵某的追偿权。

[律师回复] 反担保人不可以向担保人追债。担保人还债后可以要求反担保人追偿。反担保人是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。为了防止债务人在履行还款义务时下落不明或无法履行还款义务，在担保人承担了担保责任后却无法得到有效的追偿，而再设置的一个保证担保人追偿权的反担保人，来对担保人的追偿权有效行使进行担保。当担保人履行了担保责任，可向债务人追偿，也可要求反担保人代债务人偿还担保人已承担的担保责任。【法律依据】《民法典》第六百八十九条，保证人可以要求债务人提供反担保。《民法典》第三百八十七条，债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。