债权转让的外部效力包括什么

[律师回复] 您好，针对您的债权转让的效力包括哪些问题解答如下, 债权转让的效力有哪些
一、债权转让的内部效力
1、法律地位的取代
债权转让生效后，在债权全部转让时，该债权即由原债权人(让与人)移转于受让人，让与人脱离原合同关系，受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人，但在债权部分转让时，让与人与受让人共同享有债权。
2、从权利随之转移
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外。随同债权转移而一并移转的从权利包括：担保物权保证物权，定金债权，优先权(例如职工工资的优先受偿权)，形成权(如选择权、催告权)，利息债权，违约金债权和损害赔偿请求权。
3、让与人应将债权证明文件全部交付受让人，并告知受让人行使合同权利所必须的一切情况
对此合同法虽然未作规定，但依据诚实信用原则，该义务构成让与人的从给付义务，其中有关的债权证明文件包括债务人出示的借据、票据、合同。来往电报信等。应告知受让人主张债权的必要情况，一般指债务的履行期、履行地、履行方式、债务人的住所、债权的担保方式以及债务人可能会主张的抗辩等。此外债权人占有的债权担保物，也应全部移交受让的占有。
4、让与人对其让其的债权应负瑕疵担保责任
由于债权让与给一人后，又就同一债权让与其他人，由此引起的债权让与合同效力和债权归属问题。对此通说认为应按照以下规则处理：全部转让中的受让人优于部分转让中的受让人取得权利;已通知债务人的债权转让优先于未通知的债权转让。
二、债权转让的外部效力
债权转让的外部效力是指债权转让对债务人的效力。具体表现为以下几点：
1、债权转让对债务人的效力以债权转让通知为准，该通知不得迟于债务履行期。在债务人收到债权让与通知之前，对让与人(原债权人)所为的民事法律行为有效，即债务人仍以让与人为债权人履行义务的，同样可以免除其债务，受让人不得以债权已经转让为由，要求债务人继续履行，而只能要求让与人返还所受领的债务人的履行。但债务人在收到债权转让通知后，即应将受让人作为债权人履行债务，其对让与人的履行不能构成债的清偿，债务不能免除，仍须向受让人履行，而让与人如果仍然受领债务人的清偿，则属非债清偿。债务人可以以不当得利请求返还。
2、表见让与的效力。当债权人将其债权转让给第三人的事项通知债务人后，即使让与并未发生或者让与无效，债务人基于对转让事实的信赖而向该第三人所为的履行仍然有效，此即为表见让与。
3、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。债务人对受让人的抗辩权包括：
合同不成立及无效的抗辩权。
履行期尚未届至的抗辩权。
合同已经消灭的抗辩权。
合同原债权人将合同上的权力单独让与第三人，而自己保留债务时，债务人基于让与人不履行相应债务而产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权等。
对于以上抗辩事由，不论是发生在转让前，或转让后，也不论是发生在转让通知前还是转让通知后，债务人均可主张。
4、债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，债务人仍然可以依法向受让人抵消。如果对受让也享有债权，也可以直接主张和受让抵消。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债权转让有哪些法律性质 1、支付转让型 企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。 2、债务重组转让 持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为,进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果,比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。 3、伴随非货币易的转让 企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。 4、形成或有负债的转让 转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资,表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的,所以，对于转让方而言,是一项或有负债。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权转让外部效力包括了哪些
法律地位的取代、从权利随之转移、让与人应将债权证明文件全部交付受让人、让与人对其让其的债权应负瑕疵担保责任。
债权转让外部效力包括
(1)法律地位的取代。
债权让与生效后，在债权全部转让时，该债权即由原债权人(让与人)移转于受让人，让与人脱离原合同关系，受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人，但在债权部分转让时，让与人与受让人共同享有债权。
(2)从权利随之转移。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外。随同债权转移而一并移转的从权利包括：担保物权保证物权，定金债权，优先权(例如职工工资的优先受偿权)，形成权(如选择权、催告权)，利息债权，违约金债权和损害赔偿请求权。
(3)让与人应将债权证明文件全部交付受让人
并告知受让人行使合同权利所必须的一切情况，对此合同法虽然未作规定，但依据诚实信用原则，该义务构成让与人的从给付义务，其中有关的债权证明文件包括债务人出示的借据、票据、合同。来往电报信等。应告知受让人主张债权的必要情况，一般指债务的履行期、履行地、履行方式、债务人的住所、债权的担保方式以及债务人可能会主张的抗辩等。此外债权人占有的债权担保物，也应全部移交受让的占有。
(4)让与人对其让其的债权应负瑕疵担保责任。
由于债权让与给一人后，又就同一债权让与其他人，由此引起的债权让与合同效力和债权归属问题。对此通说认为应按照以下规则处理：全部转让中的受让人优于部分转让中的受让人取得权利;已通知债务人的债权转让优先于未通知的债权转让。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 跨境债权转让通知债务人有哪些法律效力
当前境内金融机构的短期外债均受到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超过外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的后果是额外增加了中资银行的短期外债负担。中资银行必须到外汇局办理外债登记手续。并产生两种可能：
一是中资银行短期外债余额仍然在外汇局核定的指标限额内，
二是中资银行外债余额超过外汇局核定的指标额，将受到外汇局的行政处罚。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外负担的，债权人应该承担救济责任。
第一种情况下，境内外资银行可以通过赔偿中资银行因额外占用外债指标造成的经济损失的方式承担救济责任：
第二种情况下，中资银行可能受到的行政处罚却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人可以赔偿债务人可能受到的罚款，却不能为其消除行政处罚留下的违规记录。因债权转让行为造成债务人被动违反外汇管理规定而无辜接受行政处罚应不是《合同法》的立法本意。诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有禁止也无权禁止国家采取外汇管制措施，后者的规定也没有抵触前者的基本精神和内容。
因此，境内外资银行跨境债权转让若直接导致中资银行外债超过核定指标而违反外汇管理规定，则转让行为应受“根据合同性质不能转让”的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
当前学术届一般认为，“合同性质不能转让”通常指具有人身权属性的权利不能转让。笔者认为。这种理解是片面的。“合同的性质不得转让”，不应该仅仅根据合同签定之初权利转让本身来判断，而应该结合转让之后的法律结果来综合分析。虽然合同权利本身可以转让，但如果债权人转让合同权利的法律结果是导致债务人违反国家行政法规规章而可能受到行政处罚，那么这种转让自然应该归人“合同的性质不得转让”的范畴。

[律师回复] 人力资源管理，是指在经济学与人本思想指导下，通过聘请、甄选、训练、报酬等管理形式对组织内外相关人力资源进行有效运用，需要组织当前及未来发展的需要，保证组织目标实现与人员发展的最大化的一系列活动的总称。就是预测组织人力资源需求并作出人力需求计划、聘请选择人员并进行有效组织、考核绩效支付报酬并进行有效激励、联盟组织与个人需要进行有效开发以便实现最优组织绩效的全经过。学术界通常把人力资源管理分八大模块或者六大模块：
1、人力资源规划；
2、聘请与配置；
3、训练与开发；
4、绩效管理；
5、薪酬福利管理；
6、劳动关系管理。诠释人力资源管理六大模块核心思想所在，帮助公司主掌握员工管理及人力资源管理的本质。

[律师回复]
1、银行借款
信贷融资是间接融资，是市场信用经济的融资方式，它以银行为经营主体，按信贷规则运作，要求资产安全和资金回流，风险取决于资产质量。信贷融资由于责任链条和追索期长，信息不对称，由少数决策者对项目的判断支配大额资金，把风险积累推到将来。
2、证券融资
证券融资是市场经济融资方式的直接形态，公众直接广泛参与，市场监督最严，要求最高，具有广阔的发展前景。证券融资主要包括股票、债券，并以此为基础进行资本市场运作。
融资对公司的影响
1、融资模式是公司治理结构形成的基础。
现代公司的一个显著标志是公司资金来源的外部性，由此产生了股权和债权的代理问题。公司治理结构正是为了解决企业存在的各种代理问题而形成的一组制度安排。它主要通过剩余索取权和控制权的适当分配，规定着公司内不同要素所有者的关系，特别是股东、债权人与公司经理之间的契约安排，来降低代理成本，保障公司的价值创造活动。
2、融资模式决定着公司治理结构的方式和目标。
不同的融资模式形成不同的股权、债权比例关系以及权益集中分散程度直接影响到股东、债权人等利益主体在治理结构的不同地位，影响到公司决策、控制、监督等权力在各利益主体的不同分布和配置，从而构成了治理结构的不同方式，如“内部治理”和“外部治理”。而由于股东、债权人在取得对公司收入的索取权和对公司的控制权的优先序列不同，他们风险偏好又有较大差别，由此造成不同的资本结构下，公司治理主导力量对公司治理目标的不同诉求，如“股东权益最大化”和“公司整体价值最大化”。
3、融资模式影响着公司治理结构的功能和运行绩效。
现代资本结构理论指出，最优融资模式形成的资本结构是代理成本最小化的资本结构，此时治理结构也是最优的。公司治理结构的主要功能一是选择合适的代理人(经理)，二是建立好的激励约束机制。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 欠债还钱，天经地义，但总有一些人赖债不还，于是催生了一个不完全被法律认可的灰色江湖——第三方催讨机构和职业追债人。讨债公司如何讨债电话威胁、亲友被骚扰、“专员”上门，甚至人身威胁、绑架、殴打……这些影视剧中常出现的追债桥段，在现实中会被用到吗？
一、暴力追债“的常见方法：
对于暴力追债一般可以分为软暴力于硬暴力的追债，但是都是非正当的手段。
1、暴力追债的硬暴力：
暴力追债靠的无非是游离于法律之外的一些非正当手段，胡搅蛮缠算是好的，比如不断电话讨债、登门讨债，让债务人的生活遭受严重干扰，不得不就范。而最为恶劣的，是一些“讨债公司”靠流氓地痞来威胁债务人，为追讨债务，讨债公司则通过暴力威胁、殴打、限制人身自由等不法手段强行索债，甚至采取绑架手段逼债务人还款，大肆实施非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪活动，造成新的社会问题。
2、暴力追债风险大，绕不开软暴力：
追债人可以说是与债务人天天“斗智斗勇”，在实际操作中软暴力追讨难以避免。追债人一般不会留下明显的把柄给欠款人，反而会用设备留下讨债时的影音资料，“一些经验丰富的老赖，会先采取羞辱和殴打等方式激怒讨债人，万一报警，产生纠纷时我们也好有个证据。”
3、催讨机构往往通过网络、小广告等渠道宣传自己，委托人联系上催讨机构后，会具体沟通案件情况。一般会根据债权人的描述来判断这个案子能不能接手。有把握就接，没把握的话不管回报有多丰厚，都会放弃。
4、对追债的每个案件要根据情况“对症下药”
很多的暴力追债公司都披着合法的外衣，但却都是游离在法律的边缘，如这些暴力追债公司会说自己的公司有拿会计证、律师执业证的员工，绝对使用合法的方式为委托人追讨债务，不会给委托人带来任何麻烦，事先会签订相关合同，出了事由自己公司负责。
5、圈里惯用的讨债手段：红色油漆家门上写大字已被淘汰，改用打印纸糊满大门，纸上满是对欠债人的控诉；拿着借条天天派人往债务人公司或家里跑，软磨硬泡地“跟”，让对方烦不胜烦；暗地里给债务人车辆安装GPS定位等技术手段，迅速、准确地掌握其行踪……
6、为何“不怕债务人报警吗？”：“欠债还钱天经地义，债权人是冤大头，咱怕啥？一般经济纠纷没发生治安案件，警方是不会插手的。”
二、暴力讨债方法不可取
曾有报道，发生了两起暴力讨债，一起被警方击毙，没有拿到欠款，反而丢了生命；另一起被警方制服，同样是没有拿到欠款，反而需要承担法律责任。
近几年，时有报道，讨债人讨不到债要跳楼自杀，还有采取过激手段的，给社会造成了新的伤害。债权人讨债难，执行难，本来欠债还钱，天经地义，当今社会欠债人却成了大爷，有悖无恐，你去告吧，我奉陪。随着经济社会的发展，人们间的经济来往越来越广泛，债务关系也越来越多，债务纠纷也会越来越多。如何解决好债务纠纷，是维护社会公平、构建和谐社会、推动经济发展的重要方面。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 欠债还钱，天经地义，但总有一些人赖债不还，于是催生了一个不完全被法律认可的灰色江湖——第三方催讨机构和职业追债人。讨债公司如何讨债电话威胁、亲友被骚扰、“专员”上门，甚至人身威胁、绑架、殴打……这些影视剧中常出现的追债桥段，在现实中会被用到吗？
一、暴力追债“的常见方法：
对于暴力追债一般可以分为软暴力于硬暴力的追债，但是都是非正当的手段。
1、暴力追债的硬暴力：
暴力追债靠的无非是游离于法律之外的一些非正当手段，胡搅蛮缠算是好的，比如不断电话讨债、登门讨债，让债务人的生活遭受严重干扰，不得不就范。而最为恶劣的，是一些“讨债公司”靠流氓地痞来威胁债务人，为追讨债务，讨债公司则通过暴力威胁、殴打、限制人身自由等不法手段强行索债，甚至采取绑架手段逼债务人还款，大肆实施非法拘禁、敲诈勒索等违法犯罪活动，造成新的社会问题。
2、暴力追债风险大，绕不开软暴力：
追债人可以说是与债务人天天“斗智斗勇”，在实际操作中软暴力追讨难以避免。追债人一般不会留下明显的把柄给欠款人，反而会用设备留下讨债时的影音资料，“一些经验丰富的老赖，会先采取羞辱和殴打等方式激怒讨债人，万一报警，产生纠纷时我们也好有个证据。”
3、催讨机构往往通过网络、小广告等渠道宣传自己，委托人联系上催讨机构后，会具体沟通案件情况。一般会根据债权人的描述来判断这个案子能不能接手。有把握就接，没把握的话不管回报有多丰厚，都会放弃。
4、对追债的每个案件要根据情况“对症下药”
很多的暴力追债公司都披着合法的外衣，但却都是游离在法律的边缘，如这些暴力追债公司会说自己的公司有拿会计证、律师执业证的员工，绝对使用合法的方式为委托人追讨债务，不会给委托人带来任何麻烦，事先会签订相关合同，出了事由自己公司负责。
5、圈里惯用的讨债手段：红色油漆家门上写大字已被淘汰，改用打印纸糊满大门，纸上满是对欠债人的控诉；拿着借条天天派人往债务人公司或家里跑，软磨硬泡地“跟”，让对方烦不胜烦；暗地里给债务人车辆安装GPS定位等技术手段，迅速、准确地掌握其行踪……
6、为何“不怕债务人报警吗？”：“欠债还钱天经地义，债权人是冤大头，咱怕啥？一般经济纠纷没发生治安案件，警方是不会插手的。”
二、暴力讨债方法不可取
曾有报道，发生了两起暴力讨债，一起被警方击毙，没有拿到欠款，反而丢了生命；另一起被警方制服，同样是没有拿到欠款，反而需要承担法律责任。
近几年，时有报道，讨债人讨不到债要跳楼自杀，还有采取过激手段的，给社会造成了新的伤害。债权人讨债难，执行难，本来欠债还钱，天经地义，当今社会欠债人却成了大爷，有悖无恐，你去告吧，我奉陪。随着经济社会的发展，人们间的经济来往越来越广泛，债务关系也越来越多，债务纠纷也会越来越多。如何解决好债务纠纷，是维护社会公平、构建和谐社会、推动经济发展的重要方面。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让包括哪些方式问题解答如下,
一、债权转让有哪些方式
1、支付转让型
企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
2、债务重组型
持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。
3、非货币型
企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。
4、有负债型
转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以，对于转让方而言，是一项或有负债。
二、债权转让与赠与合同的区别是什么?
1、赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
2、债权转让基于原合同，受让人必须具有完全民事行为能力，债权转让是债权请求权的转让继尔是财产所有权的转让，与这相随的一些合同义务的转让。债权转让一般是具有原因的，即转让方与受让方存在着债权债务关系或其他关系。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让类型包括哪些问题解答如下, 债权转让类型有哪些
1、支付转让型
企业在采购时，用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款，但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
2、债务重组型
持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是，发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。
3、非货币型
企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中，含有部分应收款项，此时，应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让类型包括什么问题解答如下, 债权转让类型有哪些
1、支付转让型
企业在采购时，用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款，但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
2、债务重组型
持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是，发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。
3、非货币型
企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中，含有部分应收款项，此时，应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 债权转让类型有哪些 1、支付转让型 企业在采购时，用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款，但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。 2、债务重组型 持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是，发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。 3、非货币型 企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中，含有部分应收款项，此时，应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币易还是货币易。

[律师回复] 债权转让包含着两种形态，一是全部转让，二是部分转让。债权让与别名又称债权转让，是指债的关系不失其统一性，债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有的现象。

[律师回复] 您好，关于债权转让包括金融商品转让吗这个问题，我的解答如下, 除了下述债权以外，其他债权均可以转让：
1、根据合同性质不得转让的权利，不能转让。
即，按照权利、义务的特殊性质，只能在特定的当事人之间形成，只应在特定的当事人之间存在的，如果权利人将此类权利转让给第三人，将会使合同的内容发生变更，使转让后的合同内容与转让前的合同内容难以保持内在的一致性，使当事人订立合同的目的不能实现，因此，对此类债权，法律规定不能移转。(比如：根据信任关系而发生的债权、以选定的债权或者债务人为基础发生的合同权利和单独的从权利等)。
2、按照当事人约定不得转让的，不能转让。
根据合同自由原则，当事人可以在订立合同时或订立合同后，约定禁止任何一方转让合同权利，只要此约定不违反法律的禁止性规定和社会公共道德，就应当产生法律约束力，当事人应当全面履约，无权进行债权转让;
3、依照法律规定不得转让的。
合同自由原则，是一个普遍的法律原则，但是，合同自由仍然要受到法律的限制，如果法律有规定限制转让时(比如，被司法机关依法限制处分的权利，存在于合伙经营组织的权利，等)，当事人应当服从法律的规定。

[律师回复] 工厂转让协议，重要之点在于董事会决议和股东会决议通过可以转让工厂，并办理工商登记手续，土地使用权和房屋所有权变更手续。财产清单要有，到底是租的财产还是自己所有的财产（产权证）要分清，债务担保金要有（对买方而言），否则将来欠了一债，债主都上门来讨债，或者又冒出那个人宣称转让无效，然后实际控制公司或工厂，那真是欲哭无泪啊。时限，金额，付款方式，违约责任，董事会和控制股东的担保，争议解决方式等等，都可以加到协议里去。

[律师回复]
1.债权债务概括转移应适用《合同法》第79条有关债权转让的规定，对于该条所规定的不得进行转让的债权，例如根据合同的性质不得进行转让的、按照合同当事人约定不得进行转让的、依照法律的规定不得进行转让的债权等，不得进行债权债务概括转移。
2.《合同法》第81条和第86条规定的债权转让和债务转移的“从随主”原则，概括转让亦受其约束。
3.债权债务概括转移的，应适用《合同法》第82条有关债权人对债务受让人的抗辩权的规定，即债权人对债务受让人可以对原债务人的一切抗辩事由对抗之。
4.《合同法》第83条有关债务人对债权转让人的抵销权的规定，进行债权债务概括转移时同样有效，债权转让的通知到达债务人时，债务人得以即时所有的到期债权主张对原债权人进行抵销。
5.《合同法》第85条规定的债务受让人抗辩权规定，对于债权债务概括转移的，也同样适用。债务的受让人因取得原合同当事人一切在合同中的权利义务，所以债权债务转让人的一切权利也一并转移于受让人，转让人的抗辩权自然也转移于受让人。

[律师回复] 您好，你想要解决这个包括但不限于债权转让问题，首先你得了解一下几点：
1、须有有效存在的债权，且债权的转移不会改变债权的内容。
2、债权的权利人与债权移转接受人必须就债权转移有关事项及问题达成合意。
3、所转移的债权必须具有可转移性。
4、债权的转移必须经债务人同意，或通知债务人，始对其产生效力。
5、债权的移转必须合乎法律和符合社会公德，根据我国《民法通则》第91条规定，禁止利用债权的转移来牟取暴利。

[律师回复] 在市场经济条件下，市场的设立就是为了满足交易者的需求，资产的有效再配置需要在市场交易中实现，债权作为一种财产权，在商业社会中其价值日益凸显，在脱离开农业社会以道德观眼光看待债权的实质后，“债权”通过流转关系成为“商品”的一部分。
同时法律也逾加尊重权利人的权利行使方式，赋予其自由的空间，并成为当今社会一基本和共同遵循的制度。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股权转让相关效力分析
一、股权转让合同无效的一般认定原则
股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例
一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家的领导干部。
二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力。
1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》
第二十四条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》
第七十一条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。
2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。一种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。
3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。
三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力。
关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;
第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。
鉴于我国《公司法》
第三十条、第二十八条、第一百九十八条、第一百九十九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。
四、未办理变更登记的股权转让合同的效力
《公司法》第七十三条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百三十九条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。
首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》
第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，
其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有
二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。
五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。
以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。
就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。
因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。
知识延伸：股权辨析
行批与外商投资企业股权转让合同效力的关系问题不仅在实践中经常引发纠纷，而且在理论上也颇具争议，其主要根源在于外商投资企业法与合同法交错适用的复杂性：根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条，外商投资企业股权变更应经审批机关批准，未经批准的股权变更无效;而《合同法司法解释
(一)》第9条则规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续才生效，当事人未办理批准手续应认定该合同未生效，两种效力界定规范之间显然存在冲突。
为统一裁判尺度，以定分止争，最高人民最近出台的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定
(一)》即对未经行批的外商投资企业股权转让合同效力的认定规则作出权威解释。
未审批合同的效力认定
虽然从终极意义而言，合同效力状态可以归为有效和无效两类;但交易实践的丰富性又导致了并非所有合同在任何缔约阶段均具备非此即彼的确定性效力，而是存在着大量的效力未决状态，如可撤销合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特点在于最终效力归属的不确定性，有待效力补正机制的决定。
根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行批只是
最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。

[律师回复] 您好，针对您的股权转让包括哪些法律效力问题解答如下, 股权转让相关效力分析
一、股权转让合同无效的一般认定原则
股权转让合同的订立不得违反法律、法规的限制性规定。有限公司股东向股东以外的人转让股权，合同的订立应遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此征得股东同意转让以及股东对股权的优先购买权属公司法规定的转让程序，转让股权的股东应履行通知义务，以及在同等条件下将股权转让其他股东的义务，未经上述程序而签订的股权转让合词，因程序上的瑕疵应被认定无效或被撤销。而转让时间、转让主体、受让主体的错误也可导致转让合同无效或被撤消。如案例
一：白某作为股份公司的发起人，在公司成立后的三年内将股权转让，该转让合同应认定无效。因该转让合同违反了《公司法》关于股份公司发起人持有本公司股份自公司成立之日起三年内不得转让：公司董事、监事、经理持有的本公司股份在任职期间内不得转让的规定。另外，国家法律、法规、政策规定的不得从事营利性活动的主体，亦不得受让公司股权成为公司的股东。例如各国家的领导干部。
二、股权转让使股份集中于股东一人名下时的合同效力。
1、根据我国《公司法》的有关规定，确认合同无效必须以违反法律和行政法规的禁止性规定为依据。股份转让协议，除标的为股权这一特殊性外，其余与一般合同并无二致，故其效力判断仍应遵循合同效力判断的一般规则。《公司法》
第二十四条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。依《公司法》
第七十一条的规定，股东可以自由转让股份，且还享有优先受偿权。
2、股东间股份自由转让，并非导致产生一人公司的结果。事实上，公司股份因转让的原因而集中于股东一人名下时，该名股东可以通过以下形式处理后续事务。一种是积极的方式。即寻找或吸纳新的股东，使其重新符合《公司法》对公司股东人数的要求。另一种方式是对公司进行清理后予以注销，如果该股东既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续时，该股东并不因此解除其应承担的法律责任。
3、如确认该类协议无效，将不利于经济秩序的稳定和交易安全。现实中，许多公司会处于表决僵局。在这种情况下，《公司法》并未赋予其他股东强制解散的请求权。因此，股东之间达成收购协议，应该说达成了最佳的自力救济方案。
三、未出资或出资不足以及抽逃出资的股东与他人签订的股权转让的合同效力。
关于股东在公司设立时未出资或未足额出资，或者在公司设立后抽逃出资的，其与他人签订的股权转让合同是否有效的问题，有两种观点;
第一种观点认为，应当认定股权转让当然无效。理由是，股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人，基于股东地位而对公司主张的权利，为股东权。股份的原始取得，以对公司出资为必要条件。认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股权，享有股东地位。因此股东未出资意味着不具备股东资格，因此所签订的股权转让合同当然无效。第二种观点认为，应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定，在实行实缴资本制的公司中，股东缴足注册资本后才能成立公司。因此只有出资的认股人才能成为股东，未出资的认股人不能成为股东。末出资的股权人转让“股权”的行为当然无效;而在实行认缴资本制的公司中，公司成立时的认股人只要实际交付部分出资成为股东，股东未按约定交足出资的，应承担出资不足的责任，但不影响其股东地位，其转让股权行为有效。
鉴于我国《公司法》
第三十条、第二十八条、第一百九十八条、第一百九十九条关于未支付出资的股东，出资不到位的股东应承担的责任是补足出资以及向已足额出资的股东承担违约责任的规定，而不是直接否定其股东资格的规定。因此未出资的股东转让股权并不当然无效。股东身份的认定，应当以公司登记文件(包括章程、股东名册等)的记载为依据。公司章程和股东名册具有公示的效力，公司和公众有理由按章程或股东名册的记载认定股东。虽然名义股东不具有合法身份，但除非公司对其做出除名处置，否则股东名册载名的股东并不因其未出资而丧失股权。由此可见，确定某人是否享有公司的股权，应看其是否为公司记载的股东，而不是看他有没有依约出资。因此，这几种情况下合同是否有效，关键在于出让是否对受让人构成欺诈，以及受让人是否主张权利，如果出让人未告之受让人注册资本或现有资本的真实情况，出让人对此也不明知或应知的，受让人可以以欺诈为由主张合同无效或撤销合同。
四、未办理变更登记的股权转让合同的效力
《公司法》第七十三条规定，股东依法转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。第一百三十九条第二款规定，记名股票的转让，由公司将受让姓名或者名称住所记载于股东名册。据此，有人认为公司变更登记是股权转让的法定要件，只要股权转让的行为未经过变更登记，原则上都应当认定股权转让不具有法律效力。笔者认为，工商变更登记不是股权转让合同生效的法定要件，只要股权转让合同不违反法律禁止转让的规定，就具有法律效力。
首先，《公司法》并未如《担保法》将抵押登记作为抵押合同生效条件那样，明确把公司变更登记作为股权转让的成立或生效条件。因此履行公司变更登记手续并不是《合同法》
第四十四条第二款规定的法律、行政法规规定合同生效应当办理登记手续的强制性规定，
其次，从变更登记的意义上来看，其实质是一种股权过户行为，其目的有
二：一是使公司易于确定得以向公司行使股权的股东。二是有利于一方在违约时，另一方有权依照变更登记向对方要求承担违约责任。况且未办理工商变更登记，不是股权转让双方的责任，而是公司的责任。因此，是否经过工商变更登记，不仅不影响股权转让合同法律效力，而且更不影响受让人对股权的所得。
五、以转让股权中部分权能为内容的股权转让合同的效力。
以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。
就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。
因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。
知识延伸：股权辨析
行批与外商投资企业股权转让合同效力的关系问题不仅在实践中经常引发纠纷，而且在理论上也颇具争议，其主要根源在于外商投资企业法与合同法交错适用的复杂性：根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条，外商投资企业股权变更应经审批机关批准，未经批准的股权变更无效;而《合同法司法解释
(一)》第9条则规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续才生效，当事人未办理批准手续应认定该合同未生效，两种效力界定规范之间显然存在冲突。
为统一裁判尺度，以定分止争，最高人民最近出台的《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定
(一)》即对未经行批的外商投资企业股权转让合同效力的认定规则作出权威解释。
未审批合同的效力认定
虽然从终极意义而言，合同效力状态可以归为有效和无效两类;但交易实践的丰富性又导致了并非所有合同在任何缔约阶段均具备非此即彼的确定性效力，而是存在着大量的效力未决状态，如可撤销合同、效力待定合同、未生效合同等，其共同特点在于最终效力归属的不确定性，有待效力补正机制的决定。
根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行批只是
最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。