绑架罪致人重伤的量刑标准有几种

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 绑架后致人重伤如何定罪 行为人在实施绑架过程中，只要造成被绑架人死亡的，不论行为人主观上是出于故意还是过失，也不论客观上采用何种手段，都只以绑架罪一罪定罪处罚，而不再另行定罪，这在审判实践中已无争议。但对于“绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾”的情形如何定罪量刑，我国刑法没有作出明确规定，由此引发了理论界与实务界的讨论。 (1)以绑架罪一罪定罪处罚 持该观点的论者认为，依立法精神，对这种情况自然也应定绑架罪一罪，而不必另行定故意伤害罪。 关于“绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形能否适用死刑的问题，有论者认为，依据世界公认的死刑配置原理，死刑只能分配给所侵犯的权益的价值不低于生命的权益价值的最严重的故意犯罪;依据刑法第239条规定，只有“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的”的情形才能适用死刑，说明立法者对死刑的适用是有所选择的。据此，在绑架过程中致被绑架人重伤的，应仅定绑架罪一罪，且在十年以上有期徒刑或者无期徒刑的量刑幅度内判处刑罚。 (2)以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚 持该观点的论者认为，我国1997年刑法并没有对故意伤害被绑架人未致人死亡的情形作出规定，也没有排除以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚的可能。行为人绑架被害人后，以伤害的主观故意，对被害人又实施了故意伤害的行为，符合故意伤害罪的构成要件，其行为触犯绑架罪的同时又触犯了故意伤害罪，应实行数罪并罚。 (3)以故意伤害罪论处 持该观点的论者指出，行为人在绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的，应成立故意伤害罪并适用死刑规定进行处罚。理由是：未致人死亡的绑架罪的法定最高刑是无期徒刑，而以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的故意伤害罪的法定最高刑为死刑，如果将“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”包容在绑架罪中而适用绑架罪的刑罚，会违背罪责刑相适应原则。如果以绑架罪和故意伤害罪进行数罪并罚，会出现部分犯罪事实被重复评价的问题。绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成残疾属于想象竞合犯，是同一行为，既构成了绑架罪，又构成了故意伤害罪，应适用择一重罪原则进行处罚。据此，依据罪责刑相适应原则和“择一重罪处罚”的原则，应成立故意伤害罪，适用刑法第234条第2款的规定判处行为人死刑。 (4)应结合故意伤害行为所发生的阶段视情况而论 该种观点认为，故意伤害被绑架人致其死亡的，在绑架罪加重构成的评价范围内，属于“致使被绑架人死亡的”情形，仅定绑架罪一罪，不存在另行定故意伤害罪的问题。对于故意伤害被绑架人而未致死的情况，刑法第239条并没有排除以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。行为人在绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而对于故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形，应当结合故意伤害行为所发生的阶段予以区别对待。如果行为人的伤害行为是为了控制被绑架人而实施的，仅以绑架罪一罪论处;如果该伤害行为是发生在已经控制了被绑架人而实施的，则应以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 绑架后致人重伤如何定罪 行为人在实施绑架过程中，只要造成被绑架人死亡的，不论行为人主观上是出于故意还是过失，也不论客观上采用何种手段，都只以绑架罪一罪定罪处罚，而不再另行定罪，这在审判实践中已无争议。但对于“绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾”的情形如何定罪量刑，我国刑法没有作出明确规定，由此引发了理论界与实务界的讨论。 (1)以绑架罪一罪定罪处罚 持该观点的论者认为，依立法精神，对这种情况自然也应定绑架罪一罪，而不必另行定故意伤害罪。 关于“绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形能否适用死刑的问题，有论者认为，依据世界公认的死刑配置原理，死刑只能分配给所侵犯的权益的价值不低于生命的权益价值的最严重的故意犯罪;依据刑法第239条规定，只有“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的”的情形才能适用死刑，说明立法者对死刑的适用是有所选择的。据此，在绑架过程中致被绑架人重伤的，应仅定绑架罪一罪，且在十年以上有期徒刑或者无期徒刑的量刑幅度内判处刑罚。 (2)以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚 持该观点的论者认为，我国1997年刑法并没有对故意伤害被绑架人未致人死亡的情形作出规定，也没有排除以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚的可能。行为人绑架被害人后，以伤害的主观故意，对被害人又实施了故意伤害的行为，符合故意伤害罪的构成要件，其行为触犯绑架罪的同时又触犯了故意伤害罪，应实行数罪并罚。 (3)以故意伤害罪论处 持该观点的论者指出，行为人在绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的，应成立故意伤害罪并适用死刑规定进行处罚。理由是：未致人死亡的绑架罪的法定最高刑是无期徒刑，而以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的故意伤害罪的法定最高刑为死刑，如果将“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”包容在绑架罪中而适用绑架罪的刑罚，会违背罪责刑相适应原则。如果以绑架罪和故意伤害罪进行数罪并罚，会出现部分犯罪事实被重复评价的问题。绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成残疾属于想象竞合犯，是同一行为，既构成了绑架罪，又构成了故意伤害罪，应适用择一重罪原则进行处罚。据此，依据罪责刑相适应原则和“择一重罪处罚”的原则，应成立故意伤害罪，适用刑法第234条第2款的规定判处行为人死刑。 (4)应结合故意伤害行为所发生的阶段视情况而论 该种观点认为，故意伤害被绑架人致其死亡的，在绑架罪加重构成的评价范围内，属于“致使被绑架人死亡的”情形，仅定绑架罪一罪，不存在另行定故意伤害罪的问题。对于故意伤害被绑架人而未致死的情况，刑法第239条并没有排除以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。行为人在绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而对于故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形，应当结合故意伤害行为所发生的阶段予以区别对待。如果行为人的伤害行为是为了控制被绑架人而实施的，仅以绑架罪一罪论处;如果该伤害行为是发生在已经控制了被绑架人而实施的，则应以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 绑架后致人重伤如何定罪 行为人在实施绑架过程中，只要造成被绑架人死亡的，不论行为人主观上是出于故意还是过失，也不论客观上采用何种手段，都只以绑架罪一罪定罪处罚，而不再另行定罪，这在审判实践中已无争议。但对于“绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾”的情形如何定罪量刑，我国刑法没有作出明确规定，由此引发了理论界与实务界的讨论。 (1)以绑架罪一罪定罪处罚 持该观点的论者认为，依立法精神，对这种情况自然也应定绑架罪一罪，而不必另行定故意伤害罪。 关于“绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形能否适用死刑的问题，有论者认为，依据世界公认的死刑配置原理，死刑只能分配给所侵犯的权益的价值不低于生命的权益价值的最严重的故意犯罪;依据刑法第239条规定，只有“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的”的情形才能适用死刑，说明立法者对死刑的适用是有所选择的。据此，在绑架过程中致被绑架人重伤的，应仅定绑架罪一罪，且在十年以上有期徒刑或者无期徒刑的量刑幅度内判处刑罚。 (2)以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚 持该观点的论者认为，我国1997年刑法并没有对故意伤害被绑架人未致人死亡的情形作出规定，也没有排除以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚的可能。行为人绑架被害人后，以伤害的主观故意，对被害人又实施了故意伤害的行为，符合故意伤害罪的构成要件，其行为触犯绑架罪的同时又触犯了故意伤害罪，应实行数罪并罚。 (3)以故意伤害罪论处 持该观点的论者指出，行为人在绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的，应成立故意伤害罪并适用死刑规定进行处罚。理由是：未致人死亡的绑架罪的法定最高刑是无期徒刑，而以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的故意伤害罪的法定最高刑为死刑，如果将“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”包容在绑架罪中而适用绑架罪的刑罚，会违背罪责刑相适应原则。如果以绑架罪和故意伤害罪进行数罪并罚，会出现部分犯罪事实被重复评价的问题。绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成残疾属于想象竞合犯，是同一行为，既构成了绑架罪，又构成了故意伤害罪，应适用择一重罪原则进行处罚。据此，依据罪责刑相适应原则和“择一重罪处罚”的原则，应成立故意伤害罪，适用刑法第234条第2款的规定判处行为人死刑。 (4)应结合故意伤害行为所发生的阶段视情况而论 该种观点认为，故意伤害被绑架人致其死亡的，在绑架罪加重构成的评价范围内，属于“致使被绑架人死亡的”情形，仅定绑架罪一罪，不存在另行定故意伤害罪的问题。对于故意伤害被绑架人而未致死的情况，刑法第239条并没有排除以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。行为人在绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而对于故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形，应当结合故意伤害行为所发生的阶段予以区别对待。如果行为人的伤害行为是为了控制被绑架人而实施的，仅以绑架罪一罪论处;如果该伤害行为是发生在已经控制了被绑架人而实施的，则应以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 绑架后致人重伤如何定罪 行为人在实施绑架过程中，只要造成被绑架人死亡的，不论行为人主观上是出于故意还是过失，也不论客观上采用何种手段，都只以绑架罪一罪定罪处罚，而不再另行定罪，这在审判实践中已无争议。但对于“绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾”的情形如何定罪量刑，我国刑法没有作出明确规定，由此引发了理论界与实务界的讨论。 (1)以绑架罪一罪定罪处罚 持该观点的论者认为，依立法精神，对这种情况自然也应定绑架罪一罪，而不必另行定故意伤害罪。 关于“绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形能否适用死刑的问题，有论者认为，依据世界公认的死刑配置原理，死刑只能分配给所侵犯的权益的价值不低于生命的权益价值的最严重的故意犯罪;依据刑法第239条规定，只有“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的”的情形才能适用死刑，说明立法者对死刑的适用是有所选择的。据此，在绑架过程中致被绑架人重伤的，应仅定绑架罪一罪，且在十年以上有期徒刑或者无期徒刑的量刑幅度内判处刑罚。 (2)以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚 持该观点的论者认为，我国1997年刑法并没有对故意伤害被绑架人未致人死亡的情形作出规定，也没有排除以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚的可能。行为人绑架被害人后，以伤害的主观故意，对被害人又实施了故意伤害的行为，符合故意伤害罪的构成要件，其行为触犯绑架罪的同时又触犯了故意伤害罪，应实行数罪并罚。 (3)以故意伤害罪论处 持该观点的论者指出，行为人在绑架过程中以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的，应成立故意伤害罪并适用死刑规定进行处罚。理由是：未致人死亡的绑架罪的法定最高刑是无期徒刑，而以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的故意伤害罪的法定最高刑为死刑，如果将“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”包容在绑架罪中而适用绑架罪的刑罚，会违背罪责刑相适应原则。如果以绑架罪和故意伤害罪进行数罪并罚，会出现部分犯罪事实被重复评价的问题。绑架过程中以特别残忍手段致人重伤造成残疾属于想象竞合犯，是同一行为，既构成了绑架罪，又构成了故意伤害罪，应适用择一重罪原则进行处罚。据此，依据罪责刑相适应原则和“择一重罪处罚”的原则，应成立故意伤害罪，适用刑法第234条第2款的规定判处行为人死刑。 (4)应结合故意伤害行为所发生的阶段视情况而论 该种观点认为，故意伤害被绑架人致其死亡的，在绑架罪加重构成的评价范围内，属于“致使被绑架人死亡的”情形，仅定绑架罪一罪，不存在另行定故意伤害罪的问题。对于故意伤害被绑架人而未致死的情况，刑法第239条并没有排除以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。行为人在绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而对于故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形，应当结合故意伤害行为所发生的阶段予以区别对待。如果行为人的伤害行为是为了控制被绑架人而实施的，仅以绑架罪一罪论处;如果该伤害行为是发生在已经控制了被绑架人而实施的，则应以绑架罪和故意伤害罪论处，实行数罪并罚。

[律师回复] 笔者认为，对于绑架过程中故意伤害被绑架人的情形定一罪还是定数罪，不可一概而论。具体而言，故意伤害被绑架人致其死亡的，尚未超出绑架罪的加重构成的评价范围，仍然属于《刑法》第239条规定的“致使被绑架人死亡的“情形，应以绑架罪一罪论处，因而自然不存在另行定故意伤害罪的问题。但在故意伤害被绑架人而未致其死亡的情形下，《刑法》第239条则并未排斥以故意伤害罪论处或实行数罪并罚的可能性。上述前一种观点认为故意伤害被绑架人的情形只能定绑架罪一罪，这就意味着将故意伤害行为包容在绑架罪之中予以评价。问题是，在行为人以特别残忍手段致被绑架人重伤造成严重残疾的情况下，根据《刑法》第234条关于故意伤害罪的法定刑的规定，最高刑为死刑，而以绑架罪论处，最高刑则为无期徒刑。这样，按照上述前一种观点，就会出现法定刑较高的行为反而包容在法定刑较低的行为中加以评价的现象，这是违背罪责刑相适应原则的。上述后一种观点认为对于故意伤害被绑架人的情形应予以数罪并罚，这就意味着绑架过程中所发生的任何故意伤害行为相对于绑架行为而言都具有相对评价的意义。但是，绑架过程中的故意伤害行为在不同的阶段实施时，其性是有所不同的，因而应该予以区别对待。在故意伤害行为属于绑架罪实行行为的暴力手段的表现形式的情况下，对行为人以绑架罪和故意伤害罪实行数罪并罚，就意味着伤害行为既作为定绑架罪的根据，又作为定故意伤害罪的根据，“一事两头沾”，违反一行为不得重复评价的原则。基于上述分析，对于故意伤害被绑架人而未致其死亡情形的处理，应当结合故意伤害行为所发生的阶段进行讨论。一般而言，绑架罪的客观行为可分为两个阶段，即控制人质阶段和绑架状态持续阶段。在前一阶段，行为人实施故意伤害行为的目的是氦涪份皇莓郝逢酮抚捆通过排除被绑架人的反抗能力、抑止其反抗意志，控制被绑架人的人身。此时的故意伤害行为实际上属于绑架罪的暴力手段的具体表现。如果此时的故意伤害行为能够被包括地评价在绑架罪的范围内，就可以只以绑架罪一罪论处。具体说来，如果控制人质阶段的故意伤害行为不符合“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的”规定（如故意伤害致人轻伤或致人重伤，但尚未造成严重残疾，或虽造成严重残疾，但未使用特别残忍手段），则此时的故意伤害行为就可以被认为是已被包括地评价在绑架罪的暴力手段之内。而如果控制人质阶段的故意伤害行为符合“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的”规定，如前所述，对此以故意伤害罪论处，法定最高刑为死刑；而以绑架罪论处，法定最高刑则为无期徒刑。这样，按照想象竞合犯“从一重处断”的处罚原则，便应以故意伤害罪论处。由此可见，二审所持的“犯绑架罪只有致被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，才能判处死刑”的观点显然只是依据1997年《刑法》第239条第1款关于绑架罪加重构成的规定而推论出来的，而并未考虑到在行为人所犯的绑架罪与故意伤害罪形成想象竞合关系的情况下，对其仍有可能以故意伤害罪论处而判处死刑。而在后一阶段即绑架状态持续阶段，人质的人身自由已被剥夺，故意伤害行为排除被绑架人反抗以控制其人身的手段作用一般不再显现，这时的故意伤害行为相对于绑架行为而言表现出相对的性，有必要给予单独评价，因此，应以绑架罪与故意伤害罪实行数罪并罚，否则，仅以绑架罪一罪论处，便意味着将故意伤害行为包容在绑架行为中予以评价，而这就抹杀了故意伤害行为的相对性。