刑事犯罪原有职业资格怎么办

[律师回复] 解答如下, 《合同法》第一百零七条规定的是“不履行合同义务或者不适当履行”这两种违约形态，体现的是严格责任归责原则，这一原则的确立符合合同法发展的趋势。在严格责任原则下，除非存在免责事由，否则只要有违约行为违约方即应承担责任；在过错责任原则下，多强调事实的违约行为，其免责事由的举证一般较为困难。同时，我国合同法的一些违约制度规定对过错责任归责原则也有体现。　　严格责任原则有利于维护守约方的利益和合同的严肃性，也有利于加强合同双方当事人的契约意识和法律意识。　　在合同违约责任问题上，实践中究竟应适用过错责任归责原则，还是严格责任原则，需依合同性质和约定及违约事实来确定适用。契约自由和意思自治是合同法的重要原则，且诚信守约是法律的底线，如无不可抗力等法定的免责条件或合同对方的原因，一旦发生失信不履约情况，违约人理应依法承担违约责任！　　《中华人民共和国合同法》：　　第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。　　第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 热门城市：宣城汪清县海南区衡水昌邑区元宝山区南阳龙潭区松山区在我国合同责任中，严格责任原则是解决合同纠纷问题的一项主要原则。很多人不清楚严格责任是什么，尤其是它和过错责任和无过错责任之间很容易混淆。下面小编就来告诉大家、它有什么特点以及它与过错责任和无过错责任的区别。<br/>一、什么是严格责任严格责任原则指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，这是我国《合同法》第107条规定的内容。<br/>二、严格责任的特点<br/>1、严格责任的成立以债务不履行以及该行为与违约后果之间具有因果关系为要件，而非以债务人的过错为要件。因而在严格责任下，债权人没有对债务人有无过错进行举证的责任，而债务人以自己主观上无过错并不能阻碍责任归加。<br/>2、严格责任虽不以债务人的过错为承担责任的要件，但并非完全排斥过错。一方面，它最大限度地容纳了行为人的过错，当然也包括了无过错的情况;另一方面，它虽然不考虑债务人的过错，但并非不考虑债权人的过错。如果因债权人的原因导致合同不履行，则往往成为债务人得以免责或减轻责任的事由。可见，虽然严格责任往往被我国学者称为“无过错责任”，但其与侵权行为法中既不考虑加害人的过错，也不考虑受害人的过错(过失)的无过错责任是存在一定区别的。<br/>3、严格责任虽然严格，但并非绝对。这一点使之与绝对责任区别开来。所谓绝对责任，是指债务人对其债务应绝对地负责，而不管其是否有过错或是否由于外来原因。严格责任在19世纪英美古典合同理论中也曾经是绝对责任，发展及至后来，出现了诸如后发不能之类的免责事由，因而出现了严格但不绝对的严格责任。在严格责任下，并非表示债务人就其债务不履行行为所生之损害在任何情况下均应负责，债务人得依法律规定提出特定之抗辩或免责事由(例如不可抗力等)。<br/>三、严格责任与过错责任、无过错责任的区别无过错责任是不考虑受害人过错的绝对责任，而严格责任虽然是严格的，但并非不考虑过错，它仍然要以不可抗力、受害人的过错和第三人过错作为抗辩事由。正是由于这一点，严格责任的存在有其本质内涵。严格责任与无过错责任的主要区别表现在：<br/>1、所考虑过错不同。严格责任虽然严格，但并非不考虑过错，过错仍然能成为免责事由，使用严格责任必须由法律直接规定，且当侵害人提出无过错亦不能使之免责，必须指出法律所规定的三项免责事项即受害人过错、不可抗力、第三人过错其中之一方能免责。可见严格责任之运用亦考虑过错。而无过错责任只要有损害事实发生只要有因果联系即应承担相应责任，从根本说是不考虑过错的。<br/>2、抗辩事由不同。当使用严格责任若想免责，必须有法律规定的受累人过错、不可抗力、第三人过错方能提出抗辩，若无此三项则不能免责。而无过错责任只要被告人提出与损害事实无因果联系则当然免责不须承担责任。<br/>3、从责任的目的上来看，严格责任仍然考虑过错因素，因此它仍然保持了民事责任的教育预防作用，同时也能及时弥补受害人的损失。而无过错责任不在于对危害行为的制裁性，而在于对受害人的损害提供补偿，它的真正目的在于补偿。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 依据我国公司法的规定，股东代表诉讼原告的资格条件是有限责任公司的股东或者股份有限公司连续180日以上合计或者单独持有1%以上的股东。 《中华人民共和国公司法》 第一百五十一条 董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民提讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民提讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提讼，或者自收到请求之日起三十日内未提讼，或者情况紧急、不立即提讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民提讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民提讼。 股东代表诉讼制度的适用 1、股东代表诉讼制度救济的对象 股东代表诉讼制度的救济对象是被公司董事、监事、高级管理人员或其他人侵害的公司权利和利益，而不是提讼的股东个人。 2、股东代表诉讼制度的诉讼当事人 (1)原告：在股东代表诉讼制度中，股东以自己的名义提讼，即股东具有原告身份。有限公司的股东可以提起代位诉讼；股份有限公司必须持股时间、持股比例同时满足的股东才可以提起代位诉讼，即股份有限公司的股东提起代表诉讼的股东必须是连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东。 (2)被告：股东诉讼代表制度的被告是实施侵害公司利益的人，包括公司董事、经理、监事和其他人。注意，公司不是股东代表诉讼制度的被告。股东代表诉讼的诉讼结果由公司承担，而不是归于提讼的股东。 3、股东诉讼代表制度的适用条件 在股东代表诉讼制度中，公司内部救济是必经的前置程序。必须已经穷尽公司内部救济仍无法解决，才可由股东提起代表诉讼。穷尽公司内部救济的具体情形有三种： (1)书面申请遭拒绝。即监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到符合法律规定的股东的书面请求后拒绝提讼； (2)30天不。即监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到符合法律规定的股东的书面请求之日起30日内未提讼； (3)情况紧急。即情况紧急，不立即提讼将会使公司利益受到难以弥补的损害。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 所谓的公司法人人格混同，是指在形式上具有法人资格的公司与股东之间，或公司与公司之间，在财产、业务、人员等方面出现混同，导致公司法人丧失承担民事责任资格的情形。公司法人人格混同行为侵害公司债权人的利益，违背诚实信用的基本准则，破坏市场交易安全。现实生活中，人格混同外部表现主要有下面几种： (1)母、子公司间的人格混同。由于母、子公司间存有控制与被控制的关系，子公司虽然系的法人实体，但没有自己的财产，故很难保证其自身意志的性，据此，可从维护公平原则出发，否认子公司的法人人格，把子公司与母公司视为同一人格，由母公司直接对子公司的债务承担责任。 (2)企业相互投资引起的人格混同。因为在相互持股的情况下，一方所持有的对方的一部分股份很可能就是对方出资给自己的财产，如该部分股份达到了控股程度，则表面上看似乎是二个相互的企业，但实际上已经混合为一体，从而产生公司与股东人格混同。 (3)姐妹公司间的人格混同。一人出资组成数个公司，各个公司在表面上是彼此的，实际上它们在财产利益、盈余分配等方面形成一体，董事、监理相互兼任，且各个公司的经营决策等权利均由投资者一人掌握。 相关法条： 《中华人民共和国公司法》第二十条第三款 公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 多重人格是属于非器质性精神障碍的一种，但却并非所有的多重人格患者都可归于精神病，实际上只有那些极其严重的人格分裂才属于刑法中无责任或限制责任能力的精神病人。当多重人格者因人格分裂，导致出现认识偏差，自我控制能力明显减弱时，应按限制刑事责任能力人处罚，即只对八类严重暴力犯罪负刑事责任，处罚时也从轻。当多重人格者基本丧失自我控制能力时，对其处罚，应参照有关无刑事责任能力者的规定，免于刑罚处罚。 对精神病人刑事责任能力的认定 司法实践中考量精神病人犯罪的社会危害程度，不能仅局限于罪的客观方面，而应结合其犯罪的主观方面的特征，进行客观的综合性评价。仅从客观方面来看，精神病人实施的犯罪多是、伤害、等严重危害社会的犯罪，而且犯罪手段残酷、造成的危害后果严重。但这种严重的社会危害性只是表面现象，其后起支配作用的，实际是受紊乱的精神活动制约而有所缺损的意识力和意志力。这就涉及对精神病人的刑事责任能力作出认定的问题。刑事责任能力是指行为人在能够正确认识和控制自己行为的基础上，对其所实施的犯罪行为承担刑事责任的能力。只有对精神病人的刑事责任能力作出正确的估价和认定，才能保障刑罚的准确适用。1989年 7月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部联合作出的《关于精神疾病司法鉴定暂行规定》第19条、第21条、第22条，关于精神病司法鉴定中如何对被鉴定人刑事责任能力的认定作了如下规定。 对刑事案件被鉴定人责任能力的评定 被鉴定人实施危害行为时，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使不能辨认或者不能控制自己行为的，为无刑事责任能力。 被鉴定人实施危害行为时，经鉴定属于下列情况之一的，为具有责任能力： 1、具有精神疾病的既往史，但实施危害行为时并无精神异常; 2、精神疾病的间歇期，精神症状已经完全消失。 对刑事案件被鉴定人行为能力的评定 1、刑事案件的被告人在诉讼过程中，经鉴定患有精神疾病，致使不能行使诉讼权利的，为无诉讼能力。 2、控告人、检举人、证人等提供不符合事实的证言，经鉴定患有精神疾病，致使缺乏对客观事实的理解力或判断力的，为无作证能力。 3、被鉴定人是女性，经鉴定患有精神疾病，在她的性不可侵犯权遭到侵害时，对自身所受的侵害或严重后果缺乏实质理解能力的，为无自我防卫能力。 4、被鉴定人在服刑、劳动教养或者被裁决受治安处罚中，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使其无辨认能力或控制能力，为无服刑、受劳动教养能力或者无受处罚能力。 在当时医学不发达的时代，人们对精神病的判断往往局限于这样的观念：精神病人就是指完全丧失了辨认或控制自己行为的人，否则，就不是精神病人。因此，不认为精神病人与正常人之间存在一种限制刑事责任能力的精神病人。然而，科学的发展使人们逐渐认识到，简单地把精神病人划分为完全刑事责任能力者和完全无刑事责任能力者是不科学的。 刑事责任能力和刑事诉讼行为能力是性质不同的两个概念，其功能也不相同，不应简单的以责任能力鉴定代替诉讼行为能力鉴定。刑事被告人的诉讼行为能力，是指被告人能够正确认识自己在刑事诉讼中所处的法律地位，并在意识力和意志力的支配下自觉地行使法律赋予的诉讼权利和其他诉讼行为的能力。他主要受由感知、记忆和表述等三种具体能力所构成。受精神疾病的影响，精神病人的诉讼行为能力会不同程度的遭受损害。限制责任能力的精神病人的诉讼行为能力不影响其承担刑事责任的实体问题，而仅影响如何追究其刑事责任的程序问题。当其在诉讼阶段被判定为限制诉讼行为能力时，应视案件的具体情况而决定诉讼程序进行与否：无须凭借被告人供述，已有充分确实的证据证明案件事实的，可以继续进行诉讼;没有其他充分确实的证据，而有赖被告人供述证实案件事实的，应中止诉讼，并待条件具备时恢复诉讼。