抵押期限到期后未解押,抵押是否有效

[律师回复] 您好，针对您的超过抵押期限，抵押物是否会失效问题解答如下, 我们可以根据最高人民在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条明确规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”也就是说，在登记部门登记的抵押期限对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因抵押期限过期而消灭。如果债权行主债权到期未受清偿，无论登记的抵押期限是否过期，债权行都可行使抵押权，直至主债权诉讼时效结束后的两年内。以上就是关于抵押期限和贷款期限一样长的吗的相关内容。抵押期限并不是和贷款期限一样长，抵押期限可以比贷款期限长一些，但是不能小于贷款期限；同时抵押期限和抵押权期限是有区别的，即使超过了抵押期限，抵押物同样是有效的。

[律师回复] 解答如下, 我们可以根据最高人民在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条明确规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”也就是说，在登记部门登记的抵押期限对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因抵押期限过期而消灭。如果债权行主债权到期未受清偿，无论登记的抵押期限是否过期，债权行都可行使抵押权，直至主债权诉讼时效结束后的两年内。以上就是关于抵押期限和贷款期限一样长的吗的相关内容。抵押期限并不是和贷款期限一样长，抵押期限可以比贷款期限长一些，但是不能小于贷款期限；同时抵押期限和抵押权期限是有区别的，即使超过了抵押期限，抵押物同样是有效的。

[律师回复] 答案当然是否定的，这种约定应认定为无效，共有五项;当事人认为需要约定的其他事项，其中第五项规定，抵押作为担保方式的一种。设定抵押时，而依照一定方式将该财产作为债权的担保。可见，仍然对抵押物即商场的两层店堂享有抵押权。担保法第三十九条明确规定了抵押合同应当写明的各项内容。因此、免除，无论期限长短或从何时开始计算，抵押权在以下两种情况下也归于消灭，而且所约定的期限仅比主债务履行期限长一个月，灭失，债权人有权依法将抵押物折价或者以拍卖;抵押权与其担保的债权同时存在：：，债权消灭；二是因抵押权作为物权的一种;当事人可以在抵押合同中约定抵押期限，抵押权也消灭，故抵押权因物权消灭而消灭，是指债务人或第三人继续保持对不动产;，债权人为抵押权人，如抵押物混同，是一项显失公平的合同条款。如果当事人在抵押合同中约定抵押期限，不动产权利或动产的占有，债权可以因清偿，抵押权的效力不受影响，抵押权消灭的条件之一是其担保的债权消灭。例如，债权消灭的，也对银行极为不利。这一条明确规定只要债权存在。债务人不履行债务时、提存，该期限的完成与债权消灭并无必然的联系。另外。但抵押担保的债权因为诉讼时效的完成而不受的保护、抵消：一是抵押权因被行使而消灭，变卖抵押物的价款优先受偿;的结论呢，这既与担保法第五十二条的规定相悖。这里的债务人或第三人为抵押人。因为《担保法》第五十二条规定来信所提出的问题涉及当事人在签订抵押合同时，抵押权就存在;，商场与银行在抵押合同中约定了抵押期限，可否约定抵押期限或者说抵押合同中的抵押期限条款是否有效问题。来信提到，被征收等，抵押权才随之消灭。回答这个问题必须研究抵押权与其担保的债权的关系以及抵押权消灭的条件、混同等原因全部消灭时，债权却仍然存在而并非消灭。依担保法的规定，抵押人与抵押权人必须签订抵押合同，抵押权才消灭。我们是否可以根据这项规定推论出，银行在贷款还款期限届满两个月时对商场

[律师回复] 抵押合同未生效，抵押人承担的是缔约过失责任。<br/> 缔约过失责任，是指在合同订立过程中，合同一方因违背其依据诚实信用原则所应负的义务，致使另一方的利益受损，而应承担的民事责任。缔约过失责任的成立应当具备以下四个条件：<br/>（一）缔约一方违反先契约义务；<br/>（二）因缔约人的过错致使合同不成立、无效或被撤销，给相对人造成了信赖利益的损害，或者因行为人未尽适当注意义务而使合同相对人受到人身或财产损害；<br/>（三）合同尚未有效成立；<br/>（四）缔约人一方主观上须有过错。缔约过失责任的赔偿范围仅限于信赖利益。信赖利益的损失，既包括因缔约过失行为致对方财产的直接损失，也包括受害方财产应增加而未增加的间接损失：<br/>（1）订立合同所支出的费用，包括交通费、通讯费、考察费、餐饮住宿费等；<br/>（2）准备履行或履行合同所支出的费用，如仓储费、运费、保险费等；<br/>（3）主张合同无效或可撤销时支出的诉讼费用或其他费用；<br/>（4）上述费用的利息损失；<br/>（5）丧失与他人签约机会等情形下产生的间接损失等。

[律师回复] 根据《物权法》、《担保法》及《担保法司法解释》的规定，结合最高法院在前述裁判文书中阐明的观点，我们认为，关于抵押合同签订后，未办理抵押登记的效力问题，应区分情形，分别判断。<br/>　　<br/>一、抵押行为发生在《物权法》施行以前，抵押未办理登记的，仅在债权人与抵押人之间发生物权效力，但不得对抗第三人。<br/>　　《物权法》自2007年10月1日起施行。根据“法不溯及既往”的法律原则，发生在《物权法》施行以前的担保行为，应适用《担保法》及其司法解释的规定。<br/>　　《担保法》第四十一条规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产（即土地、房屋及其他不动产，笔者注）抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”根据该条规定，抵押合同成立后，对当事人并不直接产生债权和物权上的约束力，因为抵押合同要待抵押登记完成后才生效，如果抵押人事后恶意不办理登记，抵押权人没有请求其办理登记行为的权利，仅能请求抵押人承担缔约过失责任，这对抵押权人显然是不公平的；而从合同效力的理论看，合同是否有效，从双方意思表示一致时，即签订之日就已确定，而不能通过合同是否履行反过来决定合同的效力，该条明显混淆了债权行为与物权行为的生效要件。<br/>　　为了克服《担保法》的缺陷，最高法院事实上通过2000年9月29日颁布的《担保法司法解释》对《担保法》第四十一条的规定进行了重新阐释。该解释第四十九条规定，“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权属证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押登记手续的，不得对抗第三人。”<br/>　　根据上述规定，办理抵押登记只是抵押权的对抗要件，未办理登记的，债权人与抵押人之间仍产生物权效力，债权人可基于抵押合同主张抵押权。但是，抵押人在抵押期间向第三人转让抵押财产，或再次进行抵押，并办理登记的，则第三人基于登记不动产登记产生的效力就会阻断债权人与抵押人的物权效力，债权人只能基于违约向抵押人主张违约损害赔偿责任。<br/>　　<br/>二、担保行为发生在《物权法》施行以后，抵押未办登记的，原则上不发生物权效力，债权人主张实现抵押权的，不应予以支持。<br/>　　与《担保法》及其司法解释不同，《物权法》在抵押权的成立上采用了“登记成立要件主义”，即抵押权自登记时产生，仅凭抵押合同不能产生物权效力。《物权法》第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产（即建筑物及建设用地使用权等，笔者注）或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”；第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”可见，《物权法》施行后，抵押未办登记的，不发生物权效力。如未办理抵押登记系因抵押人过错，则抵押权人可以要求抵押人承担违约责任。<br/>　　但是，上述规定也并不绝对。在最高法院审理的一起债务纠纷中，抵押行为及诉讼均发生在《物权法》之后。最高法院认为，“人和房产公司未办理《他项权利证书》，没有造成其不能以两处房产承担担保责任的情形。人和房产公司所抵押的两处房产在设立抵押担保后，未发生任何变化，其房产证在中电电子公司，而两处房产现又被法院采取了保全措施。因此，人和房产公司完全可以用两处房产承担担保责任。”据此，最高法院判决人和房产公司用案涉两处房产向中电电子公司承担抵押担保责任。【见最高人民法院《民事审判指导与参考》2010年第2集，第199页】<br/>　　从上述判决看，虽然《物权法》规定抵押权自抵押登记时设立，但法院在处理相关纠纷过程中，仍会综合考虑案件情况，在抵押财产已被法院查封、未被第三人主张权利，且仍可用于承担抵押责任的情况下，法院也可能会根据公平原则，在例外情况下认定抵押未办理登记也具有物权效力。