恐吓抢劫罪判多少年

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 什么是抢劫罪抢劫罪（刑法第263条），是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。凡年满14周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体。抢劫罪在主观方面必须出于直接故意，并且具有非法占有公私财物的目的。抢劫罪在客观方面表现为对财物所有人、持有人或者保管人等当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取财物，或者迫使其当场交出财物的行为。抢劫罪侵犯的客体是复杂客体。对于抢劫犯来说，最根本的目的是要抢劫财物，侵犯人身权利，只是其使用的一种手段。正因为如此，本法把抢劫罪规定在侵犯财产罪这一章。无论犯罪嫌疑人是否取得财物，也不论被抢财物价值的大小。只要是以非法占有为目的、并当场采取暴力或暴力相威胁手段，就构成抢劫罪。“数额特别巨大”和“致人特别严重伤残或死亡”只是本罪从重处罚的两个情节。抢劫罪与抢夺罪有什么区别抢劫罪与抢夺罪的主要区别是：1、客体要件不同。抢劫罪侵犯的是复杂客体，即公私财产所有权和公民的人身权利；抢夺罪侵犯的是单一客体，即公私财产的所有权。2、犯罪客观方面不同，抢劫罪在客观方面表现为使用暴力胁迫或者其他方法劫取公私财产的行为，劫取公私财物的数额不限；抢夺罪在客观方面表现为公然夺取公私财物数额较大的行为。这些区别为我们区别抢劫罪与抢夺罪的界限提供了客观标准。但由于抢劫罪与抢夺罪同属侵犯财产的犯罪，彼此之间存在紧密的联系，比如：（1）在客体要件上，二者都侵犯了公私财产所有权（2）在客观方面，虽然抢劫罪使用的是暴力、胁迫或者其他方法，往往造成被害人伤亡；抢夺罪使用的是强力夺取的方法，直接作用于被抢夺的财物，但有时也会发生致人重伤死亡的结果。暴力和强力性质不同，但从一定意义上说，暴力也是一种强力。因此，二者在客观方面，不仅行为方式有相似之处，而且危害结果也可能相同。（3）在一定条件下，抢劫罪和抢夺罪可以相互转化。刑法第269条的规定，其中包括了犯抢夺罪转化为抢劫罪的情况。另外，在司法实践中，有的犯罪分子为了达到非法占有公私财物的目的，往往作了几手准备，哪种手段能达到目的，就使用哪种手段。有的犯罪分子出于抢劫的故意，身带凶器，准备使用暴力、胁迫手段，到作案现场后，发现不需要实施暴力、胁迫方法，由抢而变为偷。有的犯罪分子出于盗窃的故意，在实施盗窃行为时被人发觉，遇到反抗，继而使用暴力、胁迫方法，则由暗偷转化为明抢。在处理此类案件时亦应具体问题具体分析。

[律师回复] 对于抢劫欠条能否构成抢劫罪这个问题，解答如下, 被害人刘某向温某索要所欠的7万元钱，温某以无钱偿还为由拒绝归还。尔后，双方发现争执，温某用拳、脚殴打刘某，抢走了刘某随身所带的7万元欠条，并撕毁。刘某害怕温某继续打他，承诺不要温某还钱，才逃离现场。经鉴定，刘某的伤势为轻伤。在刘某与温某的民事诉讼中，刘某因举证不能被驳回。刘某迅速向警方报案，温某很快被警方抓获。不久，公诉机关以抢劫罪向提起公诉。对本案的处理有两种不同意见。第一种意见认为，被告人温某的行为构成不抢劫罪。本案中欠条是否属于公私财产，债权的实现通过欠条不是惟一的途径，抢走欠条不能否定债权不存在，欠条只是债权的一个证明，抢走欠条不属于侵犯的债权人的财产权，所以不构成抢劫罪。第二种意见认为，被告人温某的行为构成抢劫罪。欠条是所有权的载体之一，是债权人行使债权以维护其所有权的的合法凭证。欠条的灭失必然削弱甚至完全消除债权人依法行使其所有权的可能性，因而对其所有权而言毫无疑问是一种损害、一种现实的不法侵害，温某抢劫欠条目的是为了消灭债权，可以认定为抢劫罪。首先，抢劫罪构成要件中的客体为“财产所有权及人身权”而非“财物及人身权”，温某向刘某借款时所出具的7万元借条，是一种财物的载体，是国家法律规定的法定的有价证券以外，普遍认可的具有财物基本特征的财产权利凭证，应属于刑法所规定的财产所有权。温某抢走刘某身上的借欠并撕毁后，刘某虽可以通过法律途径，但也会因为举证不能，无法达到让温某归还7万元借款的目的。作为抢劫罪犯罪对象的公私财物，一般是指采取暴力或胁迫手段可以当场劫取的动产。但是，对财物的理解应拓展为除金钱和财物之外，还包括借条、欠条等具有财产性质的权益凭证。其次，温某的行为完全符合抢劫罪的构成要件。《刑法》第二百六十三条规定：抢劫罪，是指以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。认定抢劫罪的犯罪行为，关键是看行为人有无非法占有他人财物的故意，是否当场劫取了财物。是否当场使用了暴力，侵犯人身权利，只是其使用的一种手段。本案中，温某非法占有刘某借款的故意很明显，并对刘某使用了暴力。温某以非法占有为目的，采用暴力手段抢走欠条撕毁，发生了非法占有被害人刘某7万元财物的危害结果，刘某在向温某索要欠款后，就因为温某以暴力手段抢得欠条撕毁，使被害人刘某拿不出温某欠自己钱财的证据，而被驳回了，充分证明了温某非法占有他人财物的事实存在。第三，为什么抢走自己写给他人的欠条，而没有劫取财物也构成抢劫罪呢 借贷双方之所以要订立合同或者书写借条、收条，是因为经济往来中，虽然债务人在取得债权人的财产后，对财产拥有了处分权，但这种财产必须是要返还的，债权人只不过是暂时的占有，在法律规定的条件和时间内，债权人完全可以向债务人索回财产。温某在刘某的借欠销毁后，就可以凭借刘某无自己出具的借条对抗债权人刘某的权利主张，使债权人的权利无法得以实现，从而达到其非法占有刘某借款的目的。温某抢走欠条的行为，从实质上看，与当场劫取财物的抢劫没有任何区别，符合抢劫罪的构成要件，本案中温某抢走欠条的行为，应以抢劫罪对其定罪处刑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抢劫赌资是否按抢劫罪处罚抢劫赌资是否构成抢劫罪争议较大，主要有三种观点：一是认为赌资属非法财产，不受法律保护，不能构成抢劫罪的犯罪对象，如其行为构成其他罪，可以其他罪论处，但不构成抢劫罪。二是认为赌资可成为抢劫罪的犯罪对象，但抢回本人所输赌资或所赢赌债因事出有因，不以抢劫罪论处，最高院最近司法解释即持这种观点。三是认为抢回已输赌资构成抢劫罪，其余同意第二种观点。上述问题历来是刑法理论界与实务界争议焦点之一，最近最高院相关司法解释的颁布，似乎为上述争议的解决铺平了道路，但由于解释的不全面性，理论界与实务界仍有许多不同意见，笔者认为上述第三种意见较为合理，下面对此予以论述。抢劫赌资的定性赌资能成为抢劫罪的犯罪对象，但劫取赌资是否一律均依应抢劫论处，笔者认为，应视情况而定。抢劫赌资通常分为三种情况，一是抢劫他人赌资，二是参赌者抢回自己所赢赌债，三是参赌者抢回自己所输赌资。根据最高院的司法解释，抢劫他人赌资，应以抢劫论处，但抢回自己所输赌资及所赢赌债因事出有因，一般不以抢劫罪定罪处罚，构成其他犯罪，依照刑法相关规定定罪处罚。笔者认为，如何认定应综合案情并结合抢劫罪构成要件予以综合分析。第一，抢劫他人赌资符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫论处。根据以上分析，赌资能成为抢劫罪的犯罪对象，其理由简述为赌资应由国家予以没收，应视为国家所有的财产，抢劫赌资即侵犯了国家所有权，同时抢劫他人财物并不限于被抢人对该财物处于合法所有或合法持有状态，只要行为人有非法占有目的即可。再者，行为人以暴力、胁迫或者其他方法强行劫取他人财物(赌资)，同时侵犯了他人财产及人身，此时并不要求财产与人身归属同一人的状态。因而抢劫他人赌资客观方面及犯罪客体完全符合抢劫罪构成要件，只要抢劫人有非法占有的目的，即应以抢劫罪惩处。第二，抢回自己所赢赌债属事出有因，一般不以抢劫论处。虽然行为人有暴力、胁迫等方法强行劫取财物行为，符合抢劫罪客观方面的特征，但抢回自己所赢赌债主观方面与抢劫他人赌资不同，抢回自己所赢赌债之人，主观上是以暴力等方法索要非法债务，其主观认为抢回的赌债本当属其所有，并无非法占有他人财物的目的，因而阻却了其抢劫罪的构成。再者，此时如以抢劫论处不符合刑法人性化的发展趋势，因为毕竟索回赌债的人比其他抢劫行为人主观恶性要小，因而不应以抢劫罪论处。第三，抢回自己所输赌资虽也属事出有因，但该原因不能阻却行为人非法占有他人财物的故意，只要行为人其他方面符合抢劫罪的犯罪构成，应依抢劫论处，因此种情况常被人与第二种情况相混同，下面予以着重论述。首先，抢回已输赌资具有非法占有他人财物故意，符合抢劫罪主观要件，与索取赌债性质不同。抢回自己所输赌资之人与被抢人之间无非法债务关系，输掉赌资之人对该赌资已无所有权与占有权，其主观上也认为该赌资应归他人所有，因此，其非法抢回实质是想非法占有他人财物，符合抢劫罪的主观要件。此“事出有因”不能阻却其构成抢劫故意。其次，从该行为的社会危害性看，抢回赌资不但侵犯了国家对赌资所享有的所有权，而且危及了他人人身，且赌博行为是一种违法行为，“黄、赌、毒”历来是国家打击的重点，该类行为极易激化矛盾，因而较之一般抢劫行为，抢劫自己所输赌资与抢劫他人赌资一样具有更大的社会危害性。再次，从刑法的目的考量，我国刑法规定了刑法的目的是通过打击犯罪来维护社会秩序，保护人身权利及公私财产所有权。如认为抢回所输赌资不构成抢劫，则可能引发大量的治安甚至刑事案件。因为赌债不受法律保护，既然抢劫输掉赌资的人不构成抢劫罪，只要不触犯其他罪，则不会受到刑事追究。人的利己本性决定着输红了眼的人通常会抢回所输赌资，遇到反抗即会通过暴力或胁迫等手段。而被抢的人因为其人身权利受到侵害而不能请求刑事追诉，而赌债也不能受到民法保护，且告发后可能因赌博而受到治安或刑事处罚，因而不会告发，但自认为吃了亏，则会采用暴力或其他方法来对抗或索回，这样会危害社会治安，甚至产生新的刑事案件。因而如认为抢回所输赌资属事出有因，一般不以抢劫论处，与刑法目的相悖，不利于社会稳定。综上，抢回所输赌资符合抢劫罪主观方面要件，只要其有暴力、胁迫等行为，且具备刑事责任能力，其社会危害性达到应予追究刑事责任程度，即应以抢劫罪予以惩处，这样才能达到维护国家对赌资所享有的所有权及被抢人人身权利、维护社会稳定的目的。但是，赌博中采取诈术等方法赢得他人赌资，被骗人抢回所输赌资，不构成抢劫罪。因为虽然被骗人所输赌资因从事非法活动成为非法财产，其已丧失所有权与合法占有权，无权抢回赌资，赌资应由国家予以没收。但就被骗人主观方面而言，其认为该财物因受骗而赌博输赢无效，骗取人应予退还，该财物仍应归其所有，其当然有权予以索回。因此，被骗人此时抢回所输赌资因不具备非法占有目的，即使有暴力、胁迫等行为，仍不具备抢劫罪主观构成要件，不构成抢劫罪。当然，行为人行为如构成其他罪，仍应按相应罪名予以惩处。社会治理是一个综合治理工程，在建设和谐社会的今天，刑法承担着与之相适应的使命，对刑法的解释也应适应这一发展趋势。就抢劫而言，不能拘泥于文义解释范畴，应在罪刑法定等原则指导下，依据犯罪构成理论，并结合目的解释等综合予以界定。在行为人其他方面均符合抢劫罪的构成要件情况下，要结合抢回赌资或抢回赌债的不同性质来考量行为人主观心理状态，从而确定是否与抢劫罪主观构成要件相符，进而界定是否构成抢劫罪;同时，进行界定时考虑刑法的目的，也是正确界定的关键因素。因此，对抢劫赌资的定性应区分情况，不能一概而论。惟如此，才能做到不枉不纵，才能有效打击犯罪、预防犯罪，从而达到保护公私财产所有权、自然人的人身权利及维护社会稳定、建设和谐社会的目的.