仅凭欠条能否确认买卖合同成立

[律师回复] 可以上诉的，你一审出庭了吗？不要超过上诉期，及时上诉

[律师回复] 您好，关于恶意串通订立房屋买卖合同法院确认无效这个问题，我的解答如下, 　　为了阻止办理房屋过户，敖某与妻子刘某某另行与第三人古某某签订房屋买卖合同，将已出售给郭某某的房屋再次出售给古某某，并办理了过户手续。郭某某一纸诉状把敖某、刘某某、古某某诉至，要求判令三者签订的房屋买卖合同无效，并将涉案房屋恢复登记至敖某名下。近日，重庆市荣昌县人民法院审理了一起因恶意串通引发的合同纠纷案件。　　郭某某与敖某在2000年签订了房屋买卖合同，敖某把自己的房屋一套出卖给郭某某。合同签订后，郭某某按约定把购房款给付敖某，敖某也把房屋的产权证等交付郭某某，郭某某在购房后就一直居住在该房屋内至今。由于敖某拒绝配合郭某某办理房屋过户手续，郭某某在2014年3月向人民，要求敖某配合办理过户手续。在诉讼过程中，敖某到主管部门办理了原房产证的遗失，并补办了房产证，后与妻子刘某某一起与敖某的姐夫古某某签订房屋买卖合同，将房屋卖给古某某并办理了过户手续。从敖某申请办理房产证遗失到将房屋过户给古某某仅有10多天时间，双方约定的购房款也远低于市场价格。由于房屋已过户给古某某，敖某不再具有对房屋的处分权，郭某某要求敖某履行过户义务的请求已不能实现，故人民未支持郭某某办理房屋过户的请求。　　2014年6月，郭某某再次向人民，要求确认敖某、刘某某、古某某三人签订的房屋买卖合同无效，并将房屋恢复登记至敖某名下。人民经审理后，认为郭某某在购房居住后十余年一直相安无事，直到郭某某要求敖某办理房屋过户后，敖某申请办理房产证遗失并补办房产证的行为具有主观上的恶意。从敖某申请房产证遗失到将房屋过户给古某某仅有10多天时间，而且敖某、刘某某与古某某约定的购房款远远低于市场价格，古某某在购房前既未对房屋进行实地查看，双方交易也没有资金往来的依据。敖某、刘某某与古某某签订、履行合同的行为存在许多不符合房屋交易通常做法之处，且双方的行为导致郭某某无法办理房屋过户，损害了郭某某的利益，构成恶意串通，遂判决敖某、刘某某与古某某签订的房屋买卖合同无效，并将房屋恢复登记至敖某名下。　　古某某不服一审判决，向重庆市第五中级人民提起上诉，五中院日前作出驳回上诉维持原判的二审判决。

[律师回复] 单凭一张借条能否认定借款合同成立与否呢 1.如果借条没有瑕疵且所借金额较小，当借款人没有充分证据证明借条不真实的情况之下，那么可以认定借贷关系成立。 2.如果借条存在形式上的瑕疵，出借人应当举出借条之外的其他支付凭证，只有其所举的证据能够形成一个有效的证据链条，从而证明其履行了出借义务，才能认定借款关系成立。 3.如果借条没有明显瑕疵，但是借款金额较大，应当结合交付凭证、当事人支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交付细节来综合判定借贷关系是否成立。 法官观点 在真正标准的借款合同关系中，双方当事人订立了书面合同并且都严格按照约定履行了合同，因此借贷纠纷的审理并不困难。但是实践中普遍存在的问题是：民间借贷关系的当事人往往并未签订所谓的借款合同，而只是由借款方出具了一张借条。那么仅凭这张借条，能否认定双方当事人的借贷关系已经成立呢?这是当前的很多同志在审理这类案件时所最感困惑的问题。实践中，各种借条的情况实际上很复杂。在借贷关系中，借贷的金额有大有小，少则几百块钱，多则上万元、十万元、百万元，甚至千万元。那么，在没有其他证据来证明借款关系的前提下，单凭一张借条，能否认定借款合同成立与否呢? 在审理民间借贷纠纷案件时，首先应当查明出借人是否履行了出借义务，这是审理此类案件中最为核心的问题。按照举证证明责任分配原则，应当由出借人自己来证明其履行了出借义务。因为借款合同是实践性合同，如果出借人不能证明其履行了出借义务，那么借贷关系是否成立就难以认定。在实践中，有些借条写得有点像借款合同，有的借条又写得像是履行出借义务的凭证，例如在借条中载明“我今收到某某某交来人民币现金五百万元”或者“我借到某某交来的现金五百万”等诸如此类的内容。对于这种情况，应当如何判定该借条能否作为出借人履行出借义务的依据呢?现提出以下几个意见以供参考。 第一，如果借条没有瑕疵且所借金额较小，当借款人没有充分证据证明借条不真实的情况之下，那么可以认定借贷关系成立。对于这类小额借贷关系，不需要设定较高的证明标准，如果采取“一刀切”的证明标准，在实践中确实难以解决许多问题。因为，借条毕竟是一种由借款人本人书写或签署的书面证据，从证据证明力的角度来看，借条的证明力是比较高的。因此，在这种情况下，应当认可借条的证明力。 第二，如果借条存在形式上的瑕疵，例如借条有涂改甚至有补充的内容，并且存在墨迹不大一致或者签名字迹不大相同的情况。在这种情况下，不能根据借条来认定借贷关系成立，而应当由出借人对其是否交付款项承担举证证明责任。出借人应当举出借条之外的其他支付凭证，只有其所举的证据能够形成一个有效的证据链条，从而证明其履行了出借义务，才能认定借款关系成立。 第三，如果借条没有明显瑕疵，但是借款金额较大，应当结合交付凭证、当事人支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交付细节来综合判定借贷关系是否成立。此处最大的问题就在于：如果单凭一张借条就认定金额高达几千万元的借贷关系成立，那么无论从哪个角度上讲，都会造成很大的社会风险。虽然借条有可能确实是借款人所写，但是并不排除原、被告双方恶意串通进行虚假诉讼的可能。通常情况下，如果借贷双方所借款项为几百万上千万的大额资金，都会选择银行转账的方式进行交付。因为，从银行转账有相应的转账凭证和后台记录，这种交付资金的方式相对比较安全，因此从事生产经营的人通过银行进行大额转账是更符合常理的。但是在司法实践中，法官在审理案件时常常会遇到在借贷关系中进行大额现金交付的情况。从实践经验来看，这种付款方式发生的可能性相当小，因此在这种情况下，单凭借条认定大额借贷关系成立并不科学。另外，从导向上说，单凭借条认定大额借贷关系成立不利于金融管理。在这类借贷关系中，出借人应当举出其他证据来证明借贷关系成立，否则其权利就难以得到保障。这种认定办法能够促使出借人注意借贷行为规范化，进而在整个社会建立起良好的借贷秩序。当然，这种认定办法有可能会伤害到出借人的合法权益，因为借条所证明的借贷关系确实存在实际成立的可能。但是全面地来看，如果当事人从事正当经营，这种情况是极少的。如果当事人进行毒品交易、人口贩卖或者其他不正当交易，最后将其体现为民间借贷的形式，那么显然不能予以支持。在较长的一段时间里，法官应当在司法实践中注重对借条证明力问题的思考，如果借款金额较大，一定要结合其他情况进行综合考虑和判断，不能单靠借条来认定借贷关系成立。