离婚协议约定债务分担有对外效力吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不良债权的担保合同中常有“主合同变更需经担保人同意，未经保证人书面同意的的免除保证责任”的约定，在债权人主张承担担保责任时，担保人通常以《担保法》第22条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”和第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定及合同约定提出免责抗辩。对该问题，主流观点认为：保证人之所以自愿为债务人担保，是源于其对债务人的财产状况及其履约能力的信任，而不是对债权人为何人的关注。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条采用“责任不加重原则”规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”最高人民法发【2005】62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第2条继续遵循《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条规定的精神规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”。《纪要》对上述规定的精神再次重申，以确保司法审判的尺度的统一。
不良债权转让适用《合同法》规定的债权转让的生效条件。1999年10月1日前，国有银行与金融资产管理公司、金融管理公司与受让人就不良债权转让达成协议，1999年10月1日后，协议约定的不良债权转让，该不良债权转让适用《合同法》第80条第1款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。

[律师回复] 您好，针对您的夫妻对债务承担约定的法律效力问题解答如下, 根据《婚姻法》第19条第2款、第3款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。由此可见，夫妻关于财产的约定并不具有对抗第三人的效力。根据合同法和物权法的一般原理，夫妻关于财产的约定，是双方当事人意思的合致，通过约定来安排夫妻未来财产的分割，对夫妻双方当然具有约束力。

[律师回复] 您好，针对您的夫妻债务约定由一人承担有法律效力吗问题解答如下,
一、夫妻债务约定由一人承担有效吗
根据婚姻法规定，夫妻双方可以书面约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。同样，夫妻也可以约定双方的共同债务由个人承担，此是双方当事人的自由意思表示，该约定有效，对夫妻双方具有约束力。
但需要注意的是，该债务承担约定只对夫妻内部有效，不具有对抗债权人的效力。因为按照我国婚姻法的立法精神，在婚姻关系存续期间，夫妻双方如无特别约定，夫妻财产适用法定的所得共有制，夫妻对共同债务都负有连带清偿责任。这种连带清偿责任，根据“债务的转让得经债权人同意”的民法精神，不经债权人同意，债务人之间无权自行改变其性质，否则将会损害债权人的利益。
因此，夫妻之间离婚时对财产的分割，只能对彼此内部有效，不能向外对抗其他债权人。所以，债权人仍然有权就原夫妻所负共同债务向原夫妻双方或者其中任何一方要求偿还。而以逃避债务为目的约定由个人承担的债务，更是属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效民事行为，因而不具有法律效力。据此可知，虽然约定其共同债务只由一方承担，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的，人民应当支持。
二、夫妻债务能一人承担吗
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释
(二)》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的，人民应当支持。”

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司对外提供担保的合同效力认定 新《公司法》第十六条关于公司担保则规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。” 担保是调整平等主体的自然人、法人之间的权利义务关系的民事法律规范。公司作为企业法人，从主体角度而言，是合乎担保要求的。新公司法允许公司自由提供担保是合理的，但同时设定了一系列的要求，公司对股东或者实际控制人提供担保的，应履行比一般担保更为严格的决议程序。这些限制是否会影响公司对外所签合同的效力? 有观点认为，新公司法的这一规定主要是对公司法定代表人的权利限制。公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定公司对外所签担保合同无效。 笔者认为，在此情形下，担保合同是否有效还要视公司是否追认而定。具体分析如下： 公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况 根据新公司法的规定，公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保，是依照公司章程规定处理的，即允许公司“自由”提供担保。 1.章程有规定的情况 公司担保可以认为属于公司经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。若公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在疑问。 这种情况下对公司担保进行限制的，从形式上看是公司法关于章程和公司担保的规定，但是从实质上看，是公司的章程对公司对外担保进行了限制。公司是为了实现约定的特定目的(营利)而以法律行为设立的私法上的人的联合体，公司章程是这一联合体中人的意志的体现，是约定而成的，本质上是“意思自治”的反映。 在这种情况下，如果认定担保合同无效，必定影响到主合同的债权人以及债务人的利益，则实质上是将这一“联合体”(公司)中的人的意志强加于主合同的债权人以及债务人，让公司章程制定者之间的约定对第三人(主合同的债权人)产生约束力，而合同产生的债权是相对权，不应该对第三人产生约束力，债权人没有过错，对担保的合理期待是应当受到保护的。因此在这种情况下，公司对外签订的担保合同应当认定为有效。

[律师回复]
一、约定财产制的对内效力约定财产制的对内效力是指该约定对夫妻双方产生的拘束力。根据《婚姻法》的规定，夫妻关于婚前财产或婚姻关系存续期间的财产的约定一经作为，即对双方产生约束力，各方应按约定的内容享有权利，履行义务。婚姻终止分割财产时，有约定的按约定处理;没有约定的部分或约定无效的部分，适用法定夫妻财产制。因此，只要夫妻在财产约定中符合约定的一般条件，不违反法律的强制性规定，即使其约定没有发生对外效力，对内效力亦应承认。夫妻一方无法证明善意第三人知道其财产约定而连带清偿债务后，向另一方主张追偿的，应当予以支持。
二、约定财产制的对外效力。约定财产制的对外效力是指夫妻双方对财产所作的约定能否对抗第三人，能对抗第三人的，对外发生法律效力;不能对抗第三人的，对外不发生法律效力。

[律师回复] .上市的章程是对社会公示的.有限责任来说，要具体分析。有限的章程不具有对外公示的效力，也不可能所有业务向社会公示，也没有这样的场所或媒体提供刊登或查阅，只要加盖公章或负责人签字，都应认定为有效。除非可以证明有人盗用名义或公章，提供虚假担保。但举证责任都要由担保人承担，所以其重大事项要董事会通过，还要在相关媒体上公告，如果违反章程程序性和权利性规定，那么担保就是无效的；复核这些规定和程序，担保就是有效的。2，也需要股东代表大会通过，所以，有限违反章程对外进行担保

[律师回复] .上市的章程是对社会公示的.有限责任来说，要具体分析。有限的章程不具有对外公示的效力，也不可能所有业务向社会公示，也没有这样的场所或媒体提供刊登或查阅，只要加盖公章或负责人签字，都应认定为有效。除非可以证明有人盗用名义或公章，提供虚假担保。但举证责任都要由担保人承担，所以其重大事项要董事会通过，还要在相关媒体上公告，如果违反章程程序性和权利性规定，那么担保就是无效的；复核这些规定和程序，担保就是有效的。2，也需要股东代表大会通过，所以，有限违反章程对外进行担保

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一、债权转让的对内效力如何 债权转让应满足以下转让的前提条件： 1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。 2、被让与的债权须具有可让与性。 二、债权转让对内有什么效力 债权转让，也称为“债权让与”，是指在不改变债的性质的前提下，债权人通过转让协议将其债权转让给第三人享有的行为。 债权转让的效力分对内效力和对外效力，以下我们论述债权转让的对内效力。对内效力发生在转让双方当事人之间，即作为转让人的债权人与受让人之间。债权转让的对内效力体现在以下几个方面： 1、债权由转让人(原债权人)转移给受让人享有，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。 2、转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。 依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权;从属债权未付利息请求权;债不履行时的违约金及赔偿损失请求权等。需要注意的是，专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的。因为解除权关系到合同的存废，与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。 3、转让人向受让人转让债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。 转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件，比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书，应交付对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将该证书一同交付。 4、转让人对受让人有担保义务。 转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。如果在转让前债权人明确告知受让人权利有瑕疵，受让人仍接受债权转让的，则受让人无权要求赔偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司对外提供担保的合同效力认定 新《公司法》第十六条关于公司担保则规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。” 担保是调整平等主体的自然人、法人之间的权利义务关系的民事法律规范。公司作为企业法人，从主体角度而言，是合乎担保要求的。新公司法允许公司自由提供担保是合理的，但同时设定了一系列的要求，公司对股东或者实际控制人提供担保的，应履行比一般担保更为严格的决议程序。这些限制是否会影响公司对外所签合同的效力? 有观点认为，新公司法的这一规定主要是对公司法定代表人的权利限制。公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定公司对外所签担保合同无效。 笔者认为，在此情形下，担保合同是否有效还要视公司是否追认而定。具体分析如下： 公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况 根据新公司法的规定，公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保，是依照公司章程规定处理的，即允许公司“自由”提供担保。 1.章程有规定的情况 公司担保可以认为属于公司经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。若公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在疑问。 这种情况下对公司担保进行限制的，从形式上看是公司法关于章程和公司担保的规定，但是从实质上看，是公司的章程对公司对外担保进行了限制。公司是为了实现约定的特定目的(营利)而以法律行为设立的私法上的人的联合体，公司章程是这一联合体中人的意志的体现，是约定而成的，本质上是“意思自治”的反映。 在这种情况下，如果认定担保合同无效，必定影响到主合同的债权人以及债务人的利益，则实质上是将这一“联合体”(公司)中的人的意志强加于主合同的债权人以及债务人，让公司章程制定者之间的约定对第三人(主合同的债权人)产生约束力，而合同产生的债权是相对权，不应该对第三人产生约束力，债权人没有过错，对担保的合理期待是应当受到保护的。因此在这种情况下，公司对外签订的担保合同应当认定为有效。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 夫妻债务，是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同财产、经营过程中所负的债务。夫妻债务包括夫妻个人债务和夫妻共同债务。 夫妻财产约定制是指夫妻以协议的方式约定婚前财产、婚姻关系存续期间所得财产的归属、占有、使用、处分、收益及债务清偿、婚姻解除时财产的分割等事项，排除法定夫妻财产制适用的制度。它不仅是调节夫妻财产关系的主要依据，同时也涉及交易的安全问题。夫妻财产约定制在司法实践中具有重要的地位。任何一个离婚案件，在认定财产性质时首先考虑夫妻对财产是否有约定，凡是有合法约定的应以约定，没有约定的或者约定无效的，才考虑按照法定夫妻财产制的规定处理。 1、约定双方必须是要建立或者已经建立合法婚姻关系的当事人，双方必须有完全的行为能力；协议必须由婚姻当事人亲自订立，不能由他人代理。 2、夫妻双方必须在平等自愿的基础上，通过协商，对婚前财产或者婚姻存续期间的所得财产进行约定。协议的内容是当事人的真实意思表示。 3、约定的内容限于夫妻所享有的财产权利范围，必须符合法律原则和社会公共道德。 4、约定要明确，明确具体的财产内容、财产处所、财产归属等。 5、虽订立夫妻财产约定协议，但未缔结婚姻或者婚姻被宣布无效的或者被撤销的，当事人的夫妻身份未得到法律的认可，该协议未生效或者无效。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、债权让与的内部效力
债权让与的内部效力是指债权让与在让与人与受让人之间产生的法律效力。这主要体现在：
1、债权由让与人移转给受让人。如果是全部让与，则受让人将取代让与人成为合同关系的债权人，让与人脱离原合同关系;如果是部分让与，则受让人加入合同关系，成为共同债权人。
2、让与人应将债权证明文件全部交付给受让人。将有关主张债权的一切必要情况如履行期限、履行方式、可主张的抗辩及债权的担保情况等告知受让人，让与人占有的担保物及文书也应全部交付。
3、让与人向受让人移转债权时，依附于主债权的从权利如抵押权、留置权、定金债权、保证债权]利息债权、违约金债权及损害赔偿请求也一并转移。但从权利专属于债权人自身的除外。
4、让与人对让与的债权负瑕疵担保责任。以买卖或其有偿方式让与债权，让与人对所让与的债权，负权利瑕疵担保责任。当事人免除或限制此项责任的特约，在让与人故意不告知债权的瑕疵时为无效。
无偿让与债权，让与人对权利瑕疵不负担保责任。但让人故意不告知瑕疵，对受让人因瑕疵所受损害负赔偿责任。受让人于债权让与成立时，明知权利有瑕疵而接受的，让与人不负担保责任。让与人对债务人的债务履行能力，不负担保责任，当事人另有约定的除外。
5、让与人一般不得将已让与的债权重复让与。
二、债权让与的外部效力是什么
债权让与的外部效力是指债权让与在让与人、受让人与债权人之间产生的法律效力。此种效力主要表现在：
1、让与人将债权全面让与时已脱离原合同关系，让与人不得再向债务人请求给付，债务人亦不得再向债权人履行债务。否则，前者构成不当得利，后者不构成合同的履行;部分让与债权的，让与人与受让人约定按份享有债权时，他们只能依其份额请求债务人给付，债务人也只能依其份额履行债务。构成连带债权时，应按连带之债处理。
2、债权让与的受让人成为新债权人或共同债权人，得请求债务人向自己履行债务。
3、债务人接到债权转让通知后，对让与人主张的抗辩，可对受让人主张，法律另有规定的除外。债务人在接到债权让与通知时，对让与人享有债权的，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可对受让人主张抵销。

[律师回复] 夫妻财产约定一旦生效，即在夫妻之间及其继承人之间发生财产约定的物权效力，婚姻当事人双方均受此约定约束。
夫妻双方都必须依约定行使权利、履行义务，夫妻财产利益的分配也必须按照有效约定进行。《中华人民共和国民法通则》第57条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。夫妻任何一方违反财产约定，都将承担相应的违约责任。夫妻双方必须严格执行财产约定，不得随意变更、撤销。确实需要变更撤销的，须经由夫妻双方协商一致后，同样以书面的形式，且如原约定经过公证机构公证，亦要经过公证机构公证才能变更、撤销。

[律师回复] 对于债权转让,担保还有法律效力吗这个问题，解答如下, 债权转让,担保还有效吗
《担保法》生效前的担保，债权人将债权转让给第三人的，负有通知保证人的义务。债权人通知保证人后，保证人应向债权受让人承担保证责任。《担保法》生效后的担保，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，债权人无须通知保证人，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定债权人承担保证责任，或者约定禁止债权转让的，主债权转让后保证人不再承担保证责任。
一、债权转让的条件
1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。
2、被让与的债权须具有可让与性。依据《中华人民共和国合同法》第79条规定，以下三类债权不得转让：
1)根据合同性质不得转让的合同债权。包括：
基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权;
专为特定债权人利益而存在的债权。例如专向特定人讲授外语的合同债权;
债权。例如，竞业禁止约定;
属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。
2)按照当事人的约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权的内容，该约定同其他条款一样，作为合同的内容，当然具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。
3)依照法律规定不得转让的债权。合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，例如《中华人民共和国担保法》第61条规定，最高额低押的主合同债权不得转让。
3、让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定。
4、债权的让与须通知债务人。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”从这个规定可以看出，转让通知是债权转让的一个必备条件。因为没有通知，原合同对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。转让通知应送达对方当事人。
二、债权转让担保还有效吗
《担保法》生效前的担保，债权人将债权转让给第三人的，负有通知保证人的义务。债权人通知保证人后，保证人应向债权受让人承担保证责任。《担保法》生效后的担保，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，债权人无须通知保证人，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定债权人承担保证责任，或者约定禁止债权转让的，主债权转让后保证人不再承担保证责任。

[律师回复] .上市的章程是对社会公示的.有限责任来说，要具体分析。有限的章程不具有对外公示的效力，也不可能所有业务向社会公示，也没有这样的场所或媒体提供刊登或查阅，只要加盖公章或负责人签字，都应认定为有效。除非可以证明有人盗用名义或公章，提供虚假担保。但举证责任都要由担保人承担，所以其重大事项要董事会通过，还要在相关媒体上公告，如果违反章程程序性和权利性规定，那么担保就是无效的；复核这些规定和程序，担保就是有效的。2，也需要股东代表大会通过，所以，有限违反章程对外进行担保

[律师回复] 您好，针对您的如何理解债权转让的外部效力问题解答如下, 什么是债权转让的外部效力
债权转让在让与人与受让人之间的效力，被称为债权让与的外部效力。
债权转让的外部效力包括：
(1)法律地位的取代。债权让与生效后，在债权全部转让时，该债权即由原债权人(让与人)移转于受让人，让与人脱离原合同关系，受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人，但在债权部分转让时，让与人与受让人共同享有债权。
(2)从权利随之转移。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外。随同债权转移而一并移转的从权利包括：担保物权保证物权，定金债权，优先权(例如职工工资的优先受偿权)，形成权(如选择权、催告权)，利息债权，违约金债权和损害赔偿请求权。
(3)让与人应将债权证明文件全部交付受让人，并告知受让人行使合同权利所必须的一切情况，对此合同法虽然未作规定，但依据诚实信用原则，该义务构成让与人的从给付义务，其中有关的债权证明文件包括债务人出示的借据、票据、合同。来往电报信等。应告知受让人主张债权的必要情况，一般指债务的履行期、履行地、履行方式、债务人的住所、债权的担保方式以及债务人可能会主张的抗辩等。此外债权人占有的债权担保物，也应全部移交受让的占有。
(4)让与人对其让其的债权应负瑕疵担保责任。由于债权让与给一人后，又就同一债权让与其他人，由此引起的债权让与合同效力和债权归属问题。对此通说认为应按照以下规则处理：全部转让中的受让人优于部分转让中的受让人取得权利;已通知债务人的债权转让优先于未通知的债权转让。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权转让外部效力包括了哪些
法律地位的取代、从权利随之转移、让与人应将债权证明文件全部交付受让人、让与人对其让其的债权应负瑕疵担保责任。
债权转让外部效力包括
(1)法律地位的取代。
债权让与生效后，在债权全部转让时，该债权即由原债权人(让与人)移转于受让人，让与人脱离原合同关系，受让人取代让与人而成为合同关系的新债权人，但在债权部分转让时，让与人与受让人共同享有债权。
(2)从权利随之转移。
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外。随同债权转移而一并移转的从权利包括：担保物权保证物权，定金债权，优先权(例如职工工资的优先受偿权)，形成权(如选择权、催告权)，利息债权，违约金债权和损害赔偿请求权。
(3)让与人应将债权证明文件全部交付受让人
并告知受让人行使合同权利所必须的一切情况，对此合同法虽然未作规定，但依据诚实信用原则，该义务构成让与人的从给付义务，其中有关的债权证明文件包括债务人出示的借据、票据、合同。来往电报信等。应告知受让人主张债权的必要情况，一般指债务的履行期、履行地、履行方式、债务人的住所、债权的担保方式以及债务人可能会主张的抗辩等。此外债权人占有的债权担保物，也应全部移交受让的占有。
(4)让与人对其让其的债权应负瑕疵担保责任。
由于债权让与给一人后，又就同一债权让与其他人，由此引起的债权让与合同效力和债权归属问题。对此通说认为应按照以下规则处理：全部转让中的受让人优于部分转让中的受让人取得权利;已通知债务人的债权转让优先于未通知的债权转让。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 哪些是属于不真正连带债务的对外效力 一、不真正连带债务的对外效力 由于不真正连带债务是各个债务，各个债务基于不同的发生原因而分别存在，因此，对于债务人之一发生的事项原则上对其他债务人不发生影响，即其效力不及于其他人。例如，对债务人之一的履行请求、免除、混用、时效的完成等对其他债务人概不发生效力。而在连带债务中，这些事项一般对其他债务人发生绝对效力。例外情况如下： 1、客观上满足债权的事项就一个债务人而发生时，其效力及于其他债务人。其他债务人的债务也因而消灭。清偿、代物清偿、提存等均属此项。因为此类事项均可使债权在客观上得到满足，债权无存在必要和根据，其他债务人的债务当然应该消灭。 2、如果不真正连带债务人中有人应对债务的产生负终局责任，尽管债权人对终局责任人以外的其他债务人的债务免除的效力不及于终局责任人，但免除终局责任人的债务时在其免除限度内其他债务人的债务也归于消灭。因为其他债务人在履行债务后可向终局债务人求偿，如果对终局责任人的债务免除的效力不及于其他债务人，其他债务人在履行债务后就不能向终局责任人追偿，这实际上剥夺了其他债务人的追偿权。 二、不真正连带债务的对内效力 在连带债务中，各债务人之间有分担数额，债务人之一超过其分担数额清偿时，就对其他债务人享有内部追偿权，这种求偿权是基于各债务人共同行为，而请求各债务人分摊各自的份额。不真正连带之债不存在内部分摊问题，不产生内部分摊求偿权，但存在内部追偿问题。 只不过这种求偿关系是建立在终局责任上的。所谓终局责任人，就是指对于数个不真正连带债务的发生应最终负责的人。换言之，尽管各债务人的债务基于不同的法律事实而产生，但有时却是由于最终可能归责于一人的事由而引起一系列债务的发生，这种可最终归责的债务人就是不真正连带债务人。不真正连带之债内部追偿的性质是让与请求权。让与请求权指履行债务的债务人可以请求债权人让与其对终局责任人的请求权。这首先充分保护债权人的权利的实现。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司对外提供担保的合同效力认定 新《公司法》第十六条关于公司担保则规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。” 担保是调整平等主体的自然人、法人之间的权利义务关系的民事法律规范。公司作为企业法人，从主体角度而言，是合乎担保要求的。新公司法允许公司自由提供担保是合理的，但同时设定了一系列的要求，公司对股东或者实际控制人提供担保的，应履行比一般担保更为严格的决议程序。这些限制是否会影响公司对外所签合同的效力? 有观点认为，新公司法的这一规定主要是对公司法定代表人的权利限制。公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定公司对外所签担保合同无效。 笔者认为，在此情形下，担保合同是否有效还要视公司是否追认而定。具体分析如下： 公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况 根据新公司法的规定，公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保，是依照公司章程规定处理的，即允许公司“自由”提供担保。 1.章程有规定的情况 公司担保可以认为属于公司经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。若公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在疑问。 这种情况下对公司担保进行限制的，从形式上看是公司法关于章程和公司担保的规定，但是从实质上看，是公司的章程对公司对外担保进行了限制。公司是为了实现约定的特定目的(营利)而以法律行为设立的私法上的人的联合体，公司章程是这一联合体中人的意志的体现，是约定而成的，本质上是“意思自治”的反映。 在这种情况下，如果认定担保合同无效，必定影响到主合同的债权人以及债务人的利益，则实质上是将这一“联合体”(公司)中的人的意志强加于主合同的债权人以及债务人，让公司章程制定者之间的约定对第三人(主合同的债权人)产生约束力，而合同产生的债权是相对权，不应该对第三人产生约束力，债权人没有过错，对担保的合理期待是应当受到保护的。因此在这种情况下，公司对外签订的担保合同应当认定为有效。

[律师回复] 不真正连带债务的效力分对外效力和对内效力两个方面，对外效力是指对债务人之一发生的事项其效力是否及于其他债务人;对内效力是指履行了全部债务的人可否以及如何向终局责任人追偿。
一、不真正连带债务的对外效力由于不真正连带债务是各个债务，各个债务基于不同的发生原因而分别存在，因此，对于债务人之一发生的事项原则上对其他债务人不发生影响，即其效力不及于其他人。例如，对债务人之一的履行请求、免除、混用、时效的完成等对其他债务人概不发生效力。而在连带债务中，这些事项一般对其他债务人发生绝对效力。例外情况如下：
1、客观上满足债权的事项就一个债务人而发生时，其效力及于其他债务人。其他债务人的债务也因而消灭。清偿、代物清偿、提存等均属此项。因为此类事项均可使债权在客观上得到满足，债权无存在必要和根据，其他债务人的债务当然应该消灭。
2、如果不真正连带债务人中有人应对债务的产生负终局责任，尽管债权人对终局责任人以外的其他债务人的债务免除的效力不及于终局责任人，但免除终局责任人的债务时在其免除限度内其他债务人的债务也归于消灭。因为其他债务人在履行债务后可向终局债务人求偿，如果对终局责任人的债务免除的效力不及于其他债务人，其他债务人在履行债务后就不能向终局责任人追偿，这实际上剥夺了其他债务人的追偿权。
二、不真正连带债务的对内效力在连带债务中，各债务人之间有分担数额，债务人之一超过其分担数额清偿时，就对其他债务人享有内部追偿权，这种求偿权是基于各债务人共同行为，而请求各债务人分摊各自的份额。不真正连带之债不存在内部分摊问题，不产生内部分摊求偿权，但存在内部追偿问题。只不过这种求偿关系是建立在终局责任上的。所谓终局责任人，就是指对于数个不真正连带债务的发生应最终负责的人。换言之，尽管各债务人的债务基于不同的法律事实而产生，但有时却是由于最终可能归责于一人的事由而引起一系列债务的发生，这种可最终归责的债务人就是不真正连带债务人。不真正连带之债内部追偿的性质是让与请求权。让与请求权指履行债务的债务人可以请求债权人让与其对终局责任人的请求权。这首先充分保护债权人的权利的实现。

[律师回复]
一、免责债务承担的成立方式
（一）是第三人与债权人达成防议由第三人承担债务人之债务。
（二）是债务人与第三人达成协议，由第三人承担债务人的债务，采用这种方式须经债权人同意才发生效力：原债务人脱离渍的关系，第三人成为新的债务人，主债务的从债务也发生转移。
二、免责债务承担的要件与效力
(一)免责债务承担的要件
1、须作为债务承担标的的债务具有可转移性一般而言，以下债务不具有可转移性：
(1)依性质不可转移的债务例如，以债务人的特定技能为基础的劳务之债，通常不可转移。如聘请某著名画家作画，若画家转而由其弟子代为作画，显然违背债权人的初衷。因而该类债务不可承担。
(2)当事人约定不可转移的债务若当事人约定不得由他人承担债务，则依据合同自由原则，该债务当然不可转移。但若事后当事人变更其约定，或在对方做出债务承担时表示同意的，则视为该债务已可转移。
(3)依法律规定不可转移的债务例如，保管合同中，保管人不得将标的物交由他人保管，这可视为法律上限制债务承担的实例。
2、须有有效的债务承担合同债务承担合同是以债务的转移为目的的合同，除了应满足合同的一般生效要件外，还应满足以下条件：
(1)债务人和第三人签订债务承担合同的，须经债权人同意。因为免责的债务承担，导致债务主体变更，从而可能增加债权实现的风险。因此若由债务人和第三人签订债务承担合同的，该合同属于效力待定的合同，应当由债权人同意后方能产生债务承担的效力。
(2)债权人和第三人签订债务承担合同的，应当不违反债务人明示的或可推知的意思。若债权人直接和第三人签订债务承担合同，理论上认为该合同虽无债务人的参与，但债务人因该合同纯获利益，因此并无否定该合同效力的必要。但若债务人明确表示反对，或者依合同签订时的具体情况可推知债务人将反对该合同的，则不能产生债务承担的效力。盖因债务仍然属于债务人的“消极财产”，债务人对其有处分权，若债务人反对债务承担的，债权人和第三人不能违背债务人的意思而行为，否则即与民法意思自治的精神不符。
(二)免责债务承担的效力
1、就被承担的债务，承担人取代原债务人的地位而为新债务人。原债务人退出债的关系，不再负担债务。
2、新债务人取得原债务人基于债权债务关系所享有的抗辩权。《合同法》第85条规定，“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”因此，新债务人可以就债务未成立、被撤销、已清偿、同时履行抗辩权等进行抗辩。但原债务人对债权人享有的反对债权，通常并不能由新债务人以此主张抵销。此外，承担人基于承担债务的原因关系而对原债务人享有的抗辩，不得对债权人主张。
3、从债务和从权利转移。(1)从债务《合同法》第86条规定，“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”例如，附随于主债务的利息债务违约金债务等除当事人另有特约外，也一并由新债务人承担。(2)从权利对于原债务的担保原则上一并转移。具体而言，承担人或者原债务人自己设定的担保物权，应推定当事人同意其随同债务一并转移；法定担保物权，如留置权，则当然转移；惟承担人和原债务人以外的第三人为原债务人提供担保的，在债务承担时除担保人同意继续担保者外，债务移转时，担保随之消灭。