杭州买卖合同纠纷：律师助力原告追回应收货款并驳回被告反诉

律师简介与案件背景

潘登，河南财经政法大学学士、云南民族大学法学硕士，是浙江群恒律师事务所合伙人、专职律师。他自2014年开始执业，服务地区为杭州，联系地址在杭州市拱墅区东新街道新天地商务中心四幢西楼601室。其专注于合同纠纷、债权债务纠纷，执业至今累计承办案件逾300件，尤其在合同领域经验丰富，成功办理合同纠纷案件200余件。此次涉及的是上海XX公司与杭州XX公司的买卖合同纠纷。2015年2月4日，上海XX公司因杭州XX公司收到货物未按约定付款，将其起诉至杭州市XX区人民法院，杭州XX公司于同年3月5日提出反诉。

诉讼双方主张与证据

原告上海XX公司诉称，2013年6月与被告签订《供货合同书》，按约供货后被告尚余241200元未支付，要求被告支付该款项及利息损失，并承担诉讼费用。为此提供了供货合同书、提货单、对账单等证据。被告杭州XX公司辩称，所欠货款金额为238520元，应扣除押金1000元及因质量问题造成的损失143600元，未付款是因产品质量问题行使不安抗辩权。同时提供了押金条、工程管理部通知单、告知函、修补费用及损失清单、工程施工合同等证据。被告在反诉中称，原告所供材料墙面出现裂缝，要求原告支付墙体修补费用、窝工损失及工期延误损失。

证据质证与事实认定

经庭审质证，法院对双方证据进行了认证。对原告提供的供货合同书真实性予以确认，提货单和对账单结合被告自认陈述也确认其效力；对被告提供的押金条真实性确认，工程管理部通知单、告知函、修补费用及损失清单因原告质证意见成立未确认其效力，工程施工合同真实性予以确认。法院认定，2013年6月双方签订合同，自2013年6月28日至2014年1月7日，原告共向被告提供石膏砂浆544吨，2014年5月19日对账确认应收款余额为238520元，被告仅交纳托盘押金1000元，货款分文未付。

法院判决结果

法院认为，涉案《供货合同书》有效，被告应按约定付款。被告以产品质量问题抗辩及反诉缺乏有效证据，其抗辩不成立。最终判决杭州XX公司支付上海XX公司货款237520元及相应利息损失，驳回杭州XX公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费、财产保全申请费按比例分担，反诉案件受理费由杭州XX公司负担。