律师拆解证据链，助力破坏易燃易爆设备罪嫌疑人获不起诉决定

在刑事辩护领域，如何证明当事人主观上是否明知犯罪行为，往往是实务中的一大难点。以史某某涉嫌破坏易燃易爆设备罪一案为例，孟秀律师通过一系列专业操作，成功解决了这一难题。

阅卷：锁定证据矛盾突破口

孟秀律师接收案卷后，对23份证据材料进行逐页梳理。这些证据包含同案犯供述、证人证言、现场勘查笔录、通讯/转账记录等。律师敏锐地发现了核心矛盾点。一方面，同案犯对是否向史某某告知“看场地实为盗油”的供述不一致，部分同案犯称没说过具体做什么，部分只是模糊提及“管道相关活”却无实质细节。另一方面，现场勘查笔录显示史某某的活动轨迹仅在场地外围，未接触核心区域。律师将这些矛盾点整理成《证据矛盾清单》，明确了“史某某主观明知的证据链断裂”这一辩护核心。

会见：还原细节固定辩解

首次会见时，史某某情绪紧张，仅反复强调自己不知情。孟秀律师采用“场景还原式提问”，引导他回忆细节。史某某回忆起雇主与他沟通的原话，到场地时看到的情况，以及工作期间的交流情况。律师将这些细节整理成《会见笔录》，并让史某某签字确认，为其无罪辩解提供了具体依据。

提交意见：结合证据论证明知不足

向检察机关提交《关于史某某不构成破坏易燃易爆设备罪的辩护意见》时，孟秀律师针对性地附上证据支撑。以同案犯供述的矛盾性，说明“史某某被明确告知盗油事实”的证据不唯一；通过通讯和转账记录，证明史某某未参与盗油团伙的核心协作；同时引用《刑事诉讼法》中“证据确实、充分”的证明标准，指出无法排除史某某误以为是普通场地看护的合理怀疑。

跟进补侦：强化辩护观点

检察机关退回补充侦查后，孟秀律师第一时间联系侦查机关了解补侦方向。补查重报后，律师审查新证据发现未实质补充史某某“明知盗油”的证据。于是律师申请与承办检察官当面沟通，结合《人民检察院刑事诉讼规则》中“不起诉的证据标准”，再次强调补侦后仍无直接证据证明史某某的认知，不符合起诉条件，并附上类案检索报告，增强了辩护意见的说服力。

最终，检察机关认为史某某“主观明知他人实施打孔盗油犯罪行为而提供帮助”的犯罪事实不清、证据不足，作出不起诉决定。孟秀律师通过专业的辩护工作，成功解决了刑事辩护中证明当事人主观明知这一难点问题，维护了当事人的合法权益。