融资租赁合同纠纷逆转：从败诉阴影到胜利曙光

在这起融资租赁合同纠纷案件中，原告XX公司起诉被告陈XX、刘XX、游XX等人，要求陈XX支付未付租金、罚息、违约金等多项费用，刘XX、游XX等人承担连带清偿责任。一审法院认为原告与陈XX之间存在的合同关系符合融资租赁合同的特征，游XX需对陈XX的债务承担连带清偿责任。这一判决让游XX陷入了极为不利的境地，面临着巨大的经济赔偿压力。

另辟蹊径：重新审视合同性质

游XX委托了贵州维律（施秉）律师事务所的彭燕律师。彭燕律师自2019年执业以来，在民商领域经验丰富。她接手案件后，对整个案件进行了细致入微的分析。她敏锐地指出，案涉合同名为融资租赁，实为借贷。从款项流向看，原告未按售后回租核心要求向陈XX支付购车款，而是依据《委托付款申请书》将款项支付至其他公司，背离“融物”本质；从标的物权属看，陈XX对车辆无处分权，所谓“售后回租”系虚假意思表示。基于此，彭燕律师认为案涉《融资租赁合同》及相关担保条款因背离当事人真实意思表示，应属无效。

聚焦细节：抓住担保合同漏洞

彭燕律师还关注到融资合同为格式条款且未履行提示义务。XX公司提供的《融资租赁合同》中关于保证责任的条款，未以加粗、标注等方式特别提示，违反了《中华人民共和国民法典》关于格式条款提示说明义务的规定。而且合同签字页中“游XX”的签字非本人所签，根据法律规定，保证合同需保证人签字确认，XX公司未能证明游XX签署合同或追认担保，故保证关系不成立，游XX不应承担担保义务。

据理力争：维护合法权益

在二审中，彭燕律师凭借扎实的法律功底和清晰的辩护思路，将这些观点一一阐述。她强调原告应先实现物的担保再主张人的担保，案涉车辆已办理抵押登记，原告应先通过处置抵押车辆受偿，不足部分方可向保证人主张。同时，合同约定利息及罚息过高，应予调整，超出法定上限部分应抵扣本金。最终，二审法院采纳了彭燕律师的部分观点，游XX成功摆脱了连带清偿责任，实现了案件的逆转。