装饰装修合同纠纷：工程款与利息争议二审胜诉

2016年9月，XX公司、XX公司与宾馆公司签订装修合同，后因工程款支付起争议，一审判决双方皆不服，一场激烈的二审诉讼拉开帷幕。

案件梳理与争议聚焦

庞石磊律师自2006年执业以来，经验丰富。接手此案后，他带领团队迅速投入工作。通过深入研究历次审理材料，明确了案件核心争议焦点，即赵XX支付款项的性质、工程造价鉴定意见的采信以及逾期付款利息的计算标准。对于赵XX支付款项，强调生效判决认定为投资款，宾馆公司无足够证据推翻；仔细核对工程造价鉴定意见书，准备反驳证据应对宾馆公司异议；依据法律规定，指出一审按LPR四倍计算利息缺乏依据。

二审庭审交锋

二审法院受理后，庞石磊律师在庭审中围绕争议焦点充分发表代理意见，提交多组证据。宾馆公司提出抗辩，庞律师逐一回应反驳，清晰阐述事实与法律依据。

二审胜诉成果

二审法院采纳了庞石磊律师的意见。认定赵XX支付款项为投资款，不应抵扣工程款；部分采纳关于工程造价的观点，最终认定案涉工程造价；支持按同期贷款市场报价利率计算利息的主张，撤销一审错误判决。最终，判令宾馆公司向XX公司、XX公司支付工程款及相应利息，极大维护了当事人合法权益。