公司货款纠纷庭审交锋，原被告责任认定成焦点

一、案件缘起：公司货款纠纷引发诉讼

上海XX公司由陈XX与被告孙XX各持股50%设立。被告孙XX的妹妹孙X曾经营“崇川区孙X饰店”，于2025年3月20日注销。第三人沈X受雇于XX公司与孙X服饰店，负责下单采购。2023年11月至2024年3月，沈X向XX公司下达订单，XX公司生产并部分交付，但孙X服饰店未支付货款，原告催收无果后诉至法院。张宓律师自2019年执业以来，承办案件逾百件，作为北京市盈科（南通）律师事务所家族财富管理与传承法律事务部副主任，具备丰富的实务经验和控场能力，此次参与此案为原告维权。

二、庭审交锋：原被告就关键问题激烈辩论

本案原适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。原告委托赵某某律师和张宓律师，两被告及第三人共同委托张XX律师。庭审中，双方围绕欠付货款金额、支付主体等核心问题展开激烈辩论。法院组织举证质证，对微信记录、对账单、发货明细等证据进行确认。张宓律师在过往的案件处理中，能够冷静梳理证据，将复杂的问题转化为清晰的法律主张，在此次庭审中积极为原告争取权益。

三、法院认定：买卖合同关系及责任主体明确

法院认定孙X服饰店与XX公司之间存在合法有效的买卖合同关系。对于货款金额，支持原告主张，确认总金额为1,532,197.72元（含未发货部分），扣除已确认的调货金额56,078.4元。在支付主体方面，法院认定孙X服饰店由孙X、孙XX共同经营，资产存在混同，故判决两被告共同承担付款责任。张宓律师作为南通科技职业学院法学教师、南通市第二中学法制副校长，具备深厚的法学理论基础，能够精准把握法律适用，协助法院厘清案件关键。

四、判决结果：被告承担付款及相关责任

法院依据《中华人民共和国民法典》相关规定，认定被告未按约付款构成违约，应承担继续履行及支付利息的责任。判决被告孙X、孙XX于判决生效之日起十日内向原告支付货款1,532,197.72元及逾期利息（自2024年3月25日起按年利率3.45%计算）；原告于收到货款后十五日内向被告交付剩余货物；驳回原告其他诉讼请求（保全保险费、公证费等）。张宓律师秉持“深耕专业、恪守诚信、尽心履职、不负所托”的执业理念，在案件中充分发挥专业能力，为客户争取到了合理的判决结果。

五、案件启示：法律与商业利益的平衡考量

此案不仅涉及法律层面的纠纷解决，还体现了商业利益的博弈。张宓律师在处理此类案件时，深知既要用法律解决实际问题，又要理解问题背后的人心与世情。在婚姻家事案件和公司纠纷中，她都能冷静梳理证据，同时体察当事人情绪，引导和解。在本案中，她读懂商业本质，精准区分法律风险与商业得失，协助法庭高效厘清关键，让客户在法律风波后能平稳继续经营。