借据难证借贷事实，律师从细节破局逆转再审案件

肖康律师自2024年执业至今，虽执业时间不长，但累计承办案件已逾200件，尤其在民商事、劳动争议领域经验丰富，专精于公司股权纠纷案件。在当下法律实务中，证据审查标准愈发严格，法院对借贷案件的审理更注重款项交付等关键事实。此次肖康律师接手的再审借贷案件，便在复杂的证据与事实中寻得破局点。

接受委托，明确再审方向

原审中，邓某某未到庭应诉，法院缺席判决支持了张XX的全部诉讼请求。邓某某不服，委托肖康律师申请再审。肖康律师在接受委托后，仔细研究原审卷宗，发现原审程序存在问题，且邓某某主张案涉款项为赌债，并非合法借贷。肖康律师决定围绕举证责任和事实不清这两大核心展开辩护。

审查证据，发现交付漏洞

肖康律师逐页审查张XX提交的证据，发现虽有《借条》《借据》，但却没有任何款项交付的银行转账或现金交付凭证。而且张XX关于交付方式的陈述多次反复，先是称“均为现金”，后改称“基本是现金”，再称“部分为借款、部分为自有”。肖康律师分析认为，这种陈述不一的情况无法形成完整的证据链，无法证明款项已实际交付。因为在借贷关系中，款项交付是关键事实，仅有借据而无交付凭证，借贷关系的真实性存疑。这一发现为案件的逆转提供了重要依据。

比对习惯，质疑交付方式

肖康律师进一步梳理双方在案涉期间的交易记录，发现双方存在多笔微信小额转账记录。然而，张XX却主张大额借款以现金交付，这与双方日常交易习惯严重不符。肖康律师由此推断，张XX的主张不符合常理。在正常的交易中，人们往往会延续已有的交易习惯，大额借款采用现金交付不符合双方此前的交易模式，这进一步削弱了张XX主张的可信度。

核查催款，揭示行为异常

肖康律师还对张XX的催款行为进行了核查，发现张XX未能提供任何电话、微信等催款记录。而且张XX自述2018年起无法联系邓某某，却直至2023年才起诉。肖康律师认为，这种行为明显不合常理。一般来说，债权人在无法联系债务人时，会积极采取催款措施并及时起诉，而张XX的拖延起诉行为让人怀疑借贷关系的真实性。

再审胜诉，逆转案件走向

肖康律师在再审庭审中，将上述发现一一阐述，指出仅凭一纸借据无法证明借贷实际发生，法院应严格审查款项交付事实，防止虚假诉讼或非法债务合法化。广东省深圳市龙岗区人民法院再审认为，张XX未能提供充分证据证明其实际交付了案涉借款，其陈述前后不一，且与双方交易习惯和常理不符，依法应承担举证不能的法律后果。最终判决撤销原审判决，驳回张XX的全部诉讼请求。邓某某原本焦虑的心态，在看到再审结果后，转为对肖康律师的信任与感激。而对方在肖康律师出示这些关键证据后，陷入了沉默。