多类案件攻防：法律视角下的权益博弈

在百万借款逾期不还仲裁案中，原告WJD称2016年3月29日与四被告签订《借款担保合同》，约定XX、TXX借款100万元，SJP、WXQ承担连带保证责任，自己依约放款，但被告到期未还。原告仲裁请求偿还本金及利息106万元、支付逾期利息、赔偿律师费2万元、担保人承担连带责任并承担仲裁费，提交了《借款担保合同》作为证据，依据合同约定主张权利。被告方初始困境在于到期未还款这一事实对其不利，且未答辩、未举证。王策律师作为原告代理人，指出合同合法有效，借贷关系、担保关系成立，原告已履行放款义务，被告构成违约。仲裁庭最终支持了原告的大部分请求，裁决被告XX、TXX偿还借款本金100万元，支付利息及逾期利息，赔偿律师费5000元，被告SJP、WXQ承担连带偿付责任，仲裁费也由四被告连带承担。

不当得利纠纷二审案里，一审法院认定案涉挖掘机属原告ZXX所有，用于贵州工地施工，工程款173000元汇入被告QTT账户，QTT、XXX占有无合法依据构成不当得利，判令二人共同返还。原告认为案涉工程款系其挖掘机施工所得，QTT占有构成不当得利，应连带返还，以挖掘机所有权为主要证据。被告QTT初始困境是一审已判决其承担还款责任，证据缺口在于没有充分证据证明工程款归属。王策律师代理被告QTT上诉，指出案涉工程由QTT与XXX实际承揽施工，与原告无关，工程款属承揽人报酬，非挖掘机孳息，一审仅以挖掘机归原告所有即判令返还，证据不足、适用法律错误。二审法院审理查明原告无书面承包合同，无充分证据证明其为实际承揽人，支持了被告的上诉请求，撤销一审判决，仅判令原审被告XXX返还施工款及利息。

高龄老人洗浴场所摔伤致残案中，原告XXX称2022年6月1日在被告XX公司洗浴场所消费，结账换鞋途中因大堂台阶设置不当踩空摔倒，致左侧股骨颈骨折，构成九级伤残，请求被告赔偿医疗费等共计18万余元。原告以受伤事实和鉴定结果为证据，依据被告未尽安全保障义务主张赔偿。被告辩称已尽安全警示、提示义务，是原告自身未尽注意义务摔倒，无过错不同意赔偿。被告的初始困境是台阶设置可能不符合规范这一事实对其不利。王策律师作为原告代理人，论证被告作为经营场所管理者，未尽到充分安全保障义务，存在过错。法院经审理认为被告存在过错，但原告自身也有过错，酌情判令被告承担40%赔偿责任，精神损害抚慰金、鉴定费由被告全额承担。

从这三个案件可以提炼出被告代理的三条防御主线：一是仔细审查对方证据的关联性和充分性，找出证据缺口进行抗辩，如在不当得利案中指出原告无书面承包合同，证据不足；二是准确适用法律，判断对方主张的法律适用是否错误，像在不当得利案中纠正一审法律适用；三是结合案件事实，分析双方过错程度，合理分担责任，如在老人摔伤案中综合考虑原被告双方的过错。