玻璃安装承揽款追索，分公司债务连带清偿获支持

在合同纠纷案件中，合同性质的认定往往是程序关键点，它直接影响着责任主体及管辖的确定。在本案中，案涉合同究竟属于承揽合同还是建设工程施工合同，成为了决定案件走向的关键。2025年开始执业的郑智，凭借其在民商事合同纠纷领域的执业经验，敏锐地抓住了这一机会。他深知，准确界定合同性质对于明确各方责任至关重要。

郑智接案后，立即开展了一系列工作。他仔细查阅了《玻璃及安装合同》《工程量确认单》《代付款说明》等相关证据材料。2025年执业的郑智，在执业至今已承办逾100件案件，其中民商事合同纠纷类型案件占比约60%，有着丰富的实践经验。他通过对这些证据的分析，明确了XX公司已完成承揽义务且工程价款已结算的事实。

在与办案单位的沟通中，郑智积极推进程序。20XX年X月X日，郑智向法院提交代理意见，请求认定案涉合同为承揽合同，要求XX公司上饶XX公司承担直接付款责任，XX公司承担补充清偿责任，并驳回对C单位的诉求。法院初步答复称，需进一步审查合同性质及各方责任关系。郑智当日即补充理由，依据《民法典》第七十四条，详细阐述分公司民事责任应由总公司承担补充责任，同时指出C单位与XX公司无直接合同关系，突破合同相对性主张连带责任缺乏法律依据。他还强调，玻璃安装系辅助性工作，按工作成果结算价款，符合承揽合同的特征。

经过郑智的努力，法院最终认定案涉合同为承揽合同。法院认为，玻璃安装系辅助性工作，按工作成果结算价款，符合承揽合同的定义。对于责任承担，法院判决XX公司上饶XX公司于判决生效后十日内向XX公司支付剩余承揽款618,512元；若XX公司上饶XX公司财产不足以清偿债务，由XX公司承担补充清偿责任；驳回XX公司对C单位的诉讼请求。

郑智在本案中，凭借其专业的法律知识和丰富的实践经验，准确把握案件关键，从证据固定到法律论证，再到与办案单位的积极沟通，为当事人提供了专业、稳妥、高效的法律服务，成功维护了当事人的合法权益。他在民商事合同纠纷领域的执业轨迹，也因这起案件得到了进一步的丰富和拓展。