驳“职业放贷人”主张，为出借人追回借款本息

XX公司因资金周转困难，先后向高XX借款共计1500万元，并签订了《借款抵押合同》。然而，在还款过程中，双方产生了分歧。XX公司上诉称高XX是职业放贷人，双方签订的《借款抵押合同》应属无效合同，且已向高XX支付了高达一千多万元的利息，不应再支付相关利息。这一主张与高XX的诉求形成了尖锐的矛盾，案件陷入了胶着状态。

刘昊东律师自2019年3月执业以来，累计承办案件已逾2000件，在民间借贷等领域有着丰富的实践经验。面对这起复杂的案件，刘昊东律师凭借对民间借贷案件证据的高度敏感，在接案后迅速展开了调查取证工作。

刘昊东律师首先详细查阅了案件的相关材料，包括双方签订的《借款抵押合同》、《借款担保书》、《欠条》以及银行流水等。他发现，XX公司虽声称高XX是职业放贷人，但却未能提供有效证据予以佐证。凭借多年的执业经验，刘昊东律师深知在这类案件中，证据的完整性和真实性至关重要。于是，他进一步通过中国裁判文书网进行查询，发现除本案外，高XX没有任何涉诉的民间借贷案件，有力地证明了高XX并非职业放贷人。

同时，刘昊东律师对高XX提供的银行流水进行了细致的梳理和分析。他发现，自20XX年XX月X日起至本案一审诉前，XX公司向高XX偿还借款本金及利息共计842766元，其中偿还本金500万元，利息为XXX元。而按照双方签订的《借款抵押合同》约定，即使将利率按照15.4%计算，从20XX年X月XX日开始暂计算至20XX年X月X日，共计657天，本金1500万元的应付利息为XXX元，远高于XX公司实际支付的利息。这一证据有力地反驳了XX公司“已支付高额利息”的主张。

在二审过程中，刘昊东律师凭借扎实的证据和严谨的逻辑，在法庭上进行了有力的抗辩。他指出，高XX与XX公司签订的《借款抵押合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。高XX依约履行了出借义务，XX公司未能按时还款，显属违约。最终，二审法院采纳了刘昊东律师的观点，驳回了XX公司的上诉请求，维持原判。

这起案件的胜诉，不仅为高XX追回了借款本金993万元及相应利息，也再次彰显了刘昊东律师在民间借贷纠纷领域的专业实力。刘昊东律师以其深厚的法律功底、敏锐的洞察力和严谨的工作态度，为当事人成功维护了合法权益，也为法律行业树立了典范。