继母转账背后的不当得利之争

雷X接到法院的立案通知时，心中满是焦虑与不解。原告徐X起诉他不当得利，要求返还263898.39元，这让雷X觉得十分冤枉。于是，他委托了浙江丛典律师事务所的俞国锋律师和商律师为自己辩护。俞国锋律师自2014年开始执业，至今已承办案件逾500件，在刑事辩护和民商领域都有丰富的经验，还是嘉兴市律师协会会员、中共浙江丛典律师事务所党支部书记。

俞国锋律师接受委托后，迅速展开工作。他围绕不当得利的构成要件，制定了精准的抗辩策略。此前处理过一起相似的资金流水案，让他在面对此类案件时更加得心应手。

针对原告主张的203898.39元银行取现，俞国锋律师指出，该款项是王X本人亲自到银行柜台取现的。在法庭上，俞律师强调，取现后的资金去向，原告未能提供任何证据证明由被告取得或占有。根据举证规则，举证责任在于原告，而原告无法证明被告实际获利。对于6万元的支付宝转账，俞国锋律师提交证据证明转账系王X本人操作或授权。原告主张“被告私自拿手机转账”，但却未提供任何证据。俞律师还说明，被告多次陪同王X就诊治病，王X出于补偿或感谢自愿转账，这是具有法律依据的。

俞国锋律师强调，不当得利要求得利人没有法律依据取得利益。在本案中，被告取得6万元源于王X自行处分财产的行为，而且被告曾为王X垫付医疗费用、辞去工作照顾她，转账具有补偿性质，并不构成不当得利。

法院经审理认为，关于银行取现203788.40元（原告主张203898.39元），原告未能举证证明取现后的款项由被告取得或支配，现有证据无法证明被告已取得该利益，故对该部分请求不予支持。关于支付宝转账6万元，原告未能举证证明系被告私自操作，该转账源于案外人王X自行处分财产的行为，被告取得该款项不缺乏依据，原告基于不当得利要求返还，不予支持。

最终，一审判决驳回原告徐X的全部诉讼请求，案件受理费5258元由原告负担。俞国锋律师在这个案件中，精准运用不当得利举证规则，成功区分“银行取现”与“转账”两种情形，让原告无法证明被告实际获利及转账缺乏依据。他凭借专业的知识和丰富的经验，为被告赢得了官司，展现出卓越的诉讼代理能力，不愧是被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”的优秀刑辩律师。