设备租赁商追讨租金，律师助力应对时效及担保争议

在设备租赁合同纠纷案件中，被告扬州XX公司的一个举动给原告扬州市XX带来了不小的程序劣势。被告扬州XX公司辩称其公司未提供担保，且原告请求已超诉讼时效，请求驳回原告诉求。这一抗辩使得案件的走向变得复杂起来，若该抗辩成立，原告的诉求将无法得到支持。就在原告陷入困境之时，黄蓉律师接手了此案。

庭审中，法官归纳的争议焦点为：一、本案债务是否已超诉讼时效？二、被告扬州XX公司是否应对本案债务承担担保责任？黄蓉律师有着丰富的民商事诉讼代理经验，在处理合同纠纷案件方面更是驾轻就熟。她围绕着这两个争议焦点展开了有力的庭审攻防。

对于诉讼时效问题，黄蓉律师详细梳理了被告郭XX最后一次给付原告租金的时间为20XX年X月X日，而原告于20XX年X月X日诉至法院，通过精准引用法律规定，指出这并未超出诉讼时效。在法庭上，她清晰地阐述了时间节点和法律依据，使得被告扬州XX公司提出的已超诉讼时效的抗辩意见难以立足。被告扬州XX公司的代理人在面对黄蓉律师的有力论证时，显得有些局促，只能不断重复一些缺乏实质依据的观点。

在担保责任问题上，黄蓉律师深入研究了相关法律条文。她指出，扬州XX公司第一项目部为临时性组织，本身不具有法人资格，自身非实体亦无资产，不具有独立承担民事责任的能力。依据《中华人民共和国担保X》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保X〉若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。她在法庭上条理清晰地陈述着这些法律依据，犹如一把利剑，直击被告扬州XX公司的抗辩核心。被告扬州XX公司的代理人听后，沉默良久，显然被黄蓉律师的专业论述所折服。

最终，法院采纳了黄蓉律师的观点，认定本案债务未超诉讼时效，同时被告扬州XX公司不应对本案债务承担担保责任。法院判决被告苏XX、郭XX于本判决生效后十日内向原告扬州市XX支付钢模租金90232元。

不过，此案虽已作出一审判决，但后续仍存在一定的不确定性。因为被告苏XX、郭XX表示因未收到发包方工程款，故无法给付租金给原告。黄蓉律师告知原告，若被告未能按时履行判决，可在规定时间内向法院申请强制执行。这一安排为原告保留了通过法律途径实现债权的最后路径。