出借银行账户，未必担责还款

2024年3月27日，原告位某的朋友杨X因资金需要，向位某借款150000元，并要求位某将款项转入被告王X的南京银行卡中。王X是杨X指定的收款人。同年4月2日，杨X又通过微信向位某借款30000元，两笔借款合计180000元。借款到期后，杨X未偿还借款。于是，位某提起诉讼，要求杨X偿还借款本金180000元及逾期利息，同时要求王X在杨X无法偿还借款的150000元范围内承担补充责任。

周爱荣律师在执业第12年时遇到了此案。被告杨X对借款无异议，但表示由其个人偿还，与王X无关。被告王X（即周律师的委托人）辩称，该借款与自己无关，仅系应杨X要求提供银行账户接收款项，并非借款人，也未使用该款项，不应承担还款责任。

法院经审理查明，原告按杨X指示将150000元转入王X银行卡，另30000元直接微信转账给杨X。然而，王X并未参与借款磋商，也未实际使用款项，双方之间无借贷合意。

本案的核心争议在于，出借银行账户给他人的行为，是否当然导致账户出借人对该账户接收的借款承担民事责任。周律师代理被告王X，从多个角度为其争取完全免责。在梳理证据链时，周律师严守合同相对性原则，原告与杨X之间存在明确的借贷合意，借款金额、交付方式均由原告与杨X直接协商确定。王X仅系应杨X要求提供账户接收款项，从未以借款人身份参与磋商，亦未作出任何还款承诺。法院据此认定，借款合同的相对方是原告与杨X，杨X应承担还款责任，王X不因代为收款而成为借款人或保证人。

周律师还指出，现行法律并未规定单纯的出借银行账户行为直接导致民事赔偿责任。王X既未从中获益，亦未以账户所有人身份向原告作出任何借款意思表示。法院采纳该观点，明确认定“出借银行账户本身并不必然导致民事责任的产生”。同时，周律师向法庭充分说明，王X与杨X虽相识，但对该笔借款的具体金额、用途、利息及还款安排均不知情，也未使用该150000元。原告未能提供任何证据证明王X有共同借款或担保的意思表示。

周律师长期认为，在民间借贷中，要清晰界定各方的责任和行为性质，避免无辜者被卷入纠纷。最终，法院判决仅由杨X偿还借款本金180000元及逾期利息（按起诉时一年期LPR3.1%计算），王X不承担任何责任，且案件受理费1950元全部由实际借款人杨X负担。

从长期处理民间借贷纠纷的观察来看，出借银行账户时要谨慎，明确自己的责任范围，避免因他人借款而给自己带来不必要的法律风险。