从“按假药论处”案件看证据与辩护的关键作用

本案中，最初公诉机关掌握的证据包括销售记录、扣押物品清单、市场监督管理局的认定意见、被告人供述以及证人证言等。然而，关键缺失的证据在于对涉案药品性质的准确界定，以及XX在共同犯罪中具体作用的详细证明。

陈军律师介入后，开展了一系列证据补强行动。首先，他细致查阅全部案卷材料，逐一核实各项证据，明确案件核心争议点。他发现涉案药品虽因未取得国内进口批准文号被“按假药论处”，但实际上是符合国外生产质量标准的药品，与传统意义上的假药有本质区别。同时，律师重点核实XX在共同犯罪中的具体行为，确认其仅受雇担任网店客服、领取固定工资，未参与药品采购、定价、资金管控等核心环节。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。公诉机关指控XX构成销售假药罪，且因涉案药品面向婴幼儿、儿童应从重处罚。陈军律师回应称，XX系从犯，其受雇于主犯JX，仅负责客服工作，在共同犯罪中起次要、辅助作用，依法应从轻处罚；XX归案后如实供述全部犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪，悔罪态度诚恳，符合从宽处罚条件；XX无前科劣迹，系初犯，主观恶性较小，涉案药品未发现对人体健康造成实际危害，其社会危害性与传统假药犯罪存在明显区别。虽然法院对“药品真实性”相关辩护意见未予采纳，但律师提出的从犯、坦白、初犯等从宽情节辩护意见，均被法庭重点考量。

最终，江阴市人民法院认定XX在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且具有坦白、当庭自愿认罪、初犯等从宽情节，同时考虑到部分犯罪系未遂，结合XX的犯罪情节和悔罪表现，认定其无再犯罪危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响。法院判决XX犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币X千元；禁止XX在缓刑考验期限内从事药品销售及相关活动。

陈军律师在处理证据问题上，先全面细致阅卷核证，精准梳理案件脉络，明确核心争议点；再精准定位辩护方向，紧扣当事人犯罪情节和地位作用形成辩护意见；最后在庭审中围绕关键证据充分发表辩护意见，理性回应公诉机关指控。