原告主张30%责任，房主最终担责10%

原告主张房主C承担30%的选任过错责任，而法院最终认定C仅承担10%的责任。这起案件是提供劳务者受害责任纠纷，原告A受雇于被告B，在被告C的房屋内作业时受伤，原告起诉要求B赔偿损失，并让C及装修负责人承担选任过错责任。上海杨浦区的于彩霞律师接受了C的委托，介入此案。

在律师介入前，原告依据非工伤标准自行委托鉴定得出伤残结论，且掌握的证据倾向于让C承担较高责任。于彩霞律师接手后，申请法院重新鉴定，最终司法鉴定科学研究院认定不构成伤残，成功为C避免了残疾赔偿金和精神损害抚慰金（合计约17.8万元）的损失。同时，律师还通过举证原告擅自改变工作内容、自身操作不当等事实，补充了对C有利的证据。

原告在诉讼中希望C承担较高责任并进行赔偿。但实际情况是，于彩霞律师明确指出C与施工方B之间系承揽合同关系，非共同侵权，不应承担连带责任。法院采纳该意见，仅判令C承担按份的10%责任。并且，C此前已垫付原告20,400元，庭审中C表示即便法院认定其有责，该垫付款超出赔偿部分也不要求返还；原告亦书面承诺不再就后续费用向C主张。

原告最初要求C承担较高责任并支付赔偿款，而最终结果是，C承担10%责任，但因其垫付款已覆盖该部分，实际无需再行支付。原告诉请中C可能承担高额赔偿，而判决结果是C零额外赔偿。对比：原告主张的高责任高赔偿与最终C的零额外赔偿。

另一起案件中，A与某传媒广告公司、某文化传媒公司劳动争议案，仲裁后双方均不服起诉，于彩霞律师介入后，通过调解使两公司共同支付A31万元赔偿款，而原本仲裁结果赔偿金额未达此数。

收尾：原告主张的30%责任与法院判定的10%责任，中间体现的是于彩霞律师精准抗辩、有效举证等工作带来的差异。